78RS0002-01-2023-001430-73

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-5037/2023

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 334366,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В обоснование иска указывало на то, что 29.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, г.н.з., №, и автомобиля Volvo XC90, г.н.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю BMW были причинены повреждения; между истцом и собственником автомобиля BMW заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым была произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 734366?74 руб., в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, страховая компания CПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика возместила частично ущерб в размере 400 000 руб., в добровольном порядке ответчик сумму свыше 400000 руб. не возместил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, получение корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений в суд не направил, ранее в судебном заседании присутствовал, ссылался на то, что указанная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта является завышенной. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.12.2021 года в 19 часов 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, г.н.з., № под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo XC90, г.н.з. № под управлением ФИО2 

Согласно постановления 18810078190100304684 Водитель ФИО2 управлял транспортным средством, двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота направо на прилегающую территорию дома № не обеспечил его безопасность, а также заблаговременно не занял крайнее левое положение по проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с попутным транспортным средством BMW, то есть нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДДРФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что постановление было обжаловано и отменено, не представлено. Из объяснений данных ответчиком при рассмотрении административного материала, ФИО2 указал, «двигался по средней полосе, после этого включил правый поворотник и за пару метров попытался перестроиться на крайнюю полосу для дальнейшего поворота направо, после этого начал поворот и услышал моментальный гудок и после него как будто был преднамеренный удар в заднюю дверь, в данном ДТП считаю себя невиновным»

Из объяснений второго участника ДТП ФИО1 следует, что он двигался от перекрестка 

<

адрес> за ФИО2 в среднем ряду, после заблаговременно перестроился в крайний левый ряд при этом убедившись что он свободен, так как является выделенной полосой для совершения поворота направо во двор общежития №, в это время второй участник ДТП который продолжал движение по средней полосе фактически под углом 90 градусов совершил тоже поворот направо в этот же двор без сигнала поворота направо из среднего ряда в результате чего столкновения избежать не удалось.

В результате данного ДТП автомобилю BMW X5 были причинены повреждения согласно справки ДТП : передний бампер, левая передняя фара, накладка левой передней фары, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, капот.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО, полис № от 08.11.2021, в связи с чем истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения (за ремонт на СТОА) в пользу ООО «Север» в размере 734366,74 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №.

Согласно расчета представленного истцом, размер ущерба, подлежащий возмещению составил 334366,74 руб. (734366,74 - 400000)

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суд исходя из положений вышеуказанных норм права, а также с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств в размере 334366,74 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6543,67 руб. и расходы на составление искового заявления 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба от ДТП 29.12.2021 г. в размере 334366,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6543,67 руб., юридические услуги 4000 руб., а всего 344 910 ? (триста сорок четыре тысячи девятьсот десять) рублей 041 копейка.???

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.