Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2025-000969-42

дело № 2-10142/2025

дело № 33-2409/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Дианкиной А.В, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 1 сентября 2024 года в 09 часов 58 минут в городе Набережные Челны напротив дома 2/19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

30 сентября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 42605 рублей.

17 октября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 25004 рубля 40 копеек.

С целью определения стоимости размера убытка ФИО1 обратилась в ООО «ЭКоФ Оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению составила 284000 рублей без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам. За составление отчета было оплачено 8000 рублей. Также были понесены расходы по уведомлению о месте и времени осмотра в размере 373 рубля 30 копеек.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Также истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 58609 рублей 50 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом осуществленных страховщиком сумм (42605 + 25004 рубля 50 копеек + 58609 рублей 50 копеек); расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20590 рублей 50 копеек, в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 91420 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44100 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 7360 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд положил в основу решения доказательство, не имеющее юридической силы. Суд не привел мотивов для назначения повторной судебной экспертизы несмотря на наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Судебное заключение, выполненное ООО «Центр экспертиз «Гранит», содержит ошибки и неточности, и не может служить доказательством надлежащего размера возмещения. В случае нарушения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, истец был вправе требовать понуждение страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков в размере действительности стоимости ремонта. Истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку судом принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 20590 рублей 50 копеек, размер взысканного судом штрафа не мог превышать 10295 рублей 25 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2024 года водитель ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО согласно полису серии ХХХ 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО согласно полису серии ТТТ 

<

данные изъяты>

6 сентября 2024 года в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

6 сентября 2024 года по направлению ответчика экспертом произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

6 сентября 2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

6 сентября 2024 года СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» уведомило страховщика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у станции возможности в срок 30 рабочих дней отремонтировать транспортное средство, поскольку рыночная стоимость запасных частей выше стоимости, определенной справочником Российского Союза Автостраховщиков, а также в связи с геополитической ситуацией.

16 сентября 2024 года в страховую компанию поступило заявление истца об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

20 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67956 рублей, с учетом износа – 42605 рублей.

23 сентября 2024 года в страховую компанию поступило заявление истца об организации ремонта транспортного средства.

30 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 42605 рублей, что подтверждается платежным поручением №1033.

17 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25004 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №929.

24 октября 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате убытков, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых расходов. К претензии было приложено экспертное заключение от 7 октября 2024 года №05-24-322Ср., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 000 рублей, с учетом износа – 173000 рублей.

Страховая компания письмом от 7 ноября 2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 216390 рублей 50 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на услуги телеграфа в размере 373 рубля 30 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2025 года № 

<

данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 58609 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 10 декабря 2024 года №

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 63600 рублей, с учетом износа – 41600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 27 декабря 2024 года №

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 126219 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «Центр экспертиз «Гранит» от 12 мая 2025 года №

<

данные изъяты>, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> который по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 88200 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 238230 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения (67609 рублей 50 копеек), пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 20590 рублей 50 копеек (88200 рублей – 67609 рублей 50 копеек).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 44100 рублей (88200 рублей * 50%).

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков в размере 91420 рублей 50 копеек, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (238230 рублей), надлежащим размером страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (88200 рублей) и выплаченным по решению Финансового уполномоченного размером убытков (58609 рублей 50 копеек).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на выводах экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Гранит» о стоимости ремонта транспортного средства, определенной по правилам Единой методики и по рыночным ценам, выводы которого не оспорены, не опровергнуты сторонами.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом не усматривается.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а ФИО1 отказалась от получения направления на ремонт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что в основу решения суда положено доказательство, не имеющее юридической силы, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Гранит» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании фотоснимках, акта осмотра поврежденного транспортного средства, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату ДТП, тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр экспертиз «Гранит» определена на дату исследования, что наиболее полно отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от положений Закона об ОСАГО, устанавливающего обязанность определения размера восстановительного ремонта на дату ДТП, при взыскании суммы убытков в виде рыночного ремонта, истец вправе требовать взыскания стоимости ремонта и на дату проведения экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что подготовленное ООО «Центр экспертиз «Гранит» экспертное заключение содержит ошибки и неточности, экспертом ООО «Центр экспертиз «Гранит» ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым при составлении экспертизы по оригинальному каталожному номеру 

<

данные изъяты> направлен запрос на сайт РСА о стоимости запасной части на дату ДТП, в котором было установлено, что отсутствует информация о стоимости запасной части по каталожному номеру 

<

данные изъяты>, номер каталожный 

<

данные изъяты> взят с программного обеспечения ПС – комплект; относительно неверно указанного каталожного номера на накладку обтекателя, согласно сайта AUTOPOISK оригинальный номер детали 

<

данные изъяты> и в заключении указан именно скриншот из сайта AUTOPOISK. По поводу балки передней бампера, в представленных материалах гражданского дела отсутствует фиксация повреждения на фотоснимках поврежденного транспортного средства, о чем изложено в исследовательской части заключения. Бампер передний имел дефекты эксплуатации в правой части с трещинами до ДТП, следовательно, окраска данной детали в расчет восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не включалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии за основу решения заключения, подготовленного ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, так как в случае нарушения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, истец был вправе требовать понуждение страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков в размере действительности стоимости ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

При таком положении, вопреки доводам страховщика, реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Указание в жалобе на непредставление истцом доказательств реально понесенных убытков на ремонт автомобиля приведены без учета содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). (Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда о частичном удовлетворении требований истца является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи