Дело № 2-1071/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000070-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 091 190 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 14 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 157 258,28 руб., из которых: 1 007 815,48 руб. – просроченный основной долг, 112 756,65 руб. – просроченные проценты, 36686,15 руб. – неустойка. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 908597,95 рублей, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 157 258,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 986 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости предмета залога по кредитному договору.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой с него неустойки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 091 190 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

Установлено и не оспаривалось, что кредитные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства. 

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными платежами не позднее 18 числа каждого месяца в размере 25 258 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривался, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1157258,28 руб., из которых: 1007815,48 – просроченный основной долг, 112756,65 руб. – просроченные проценты, 36686,15 руб. – неустойка. 

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (п.5.3 Договора).

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, банку передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.2 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, било в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, банк вправе в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 1 397 843 рублей (п.3.2).

Согласно п. 6.6. Приложения №3 «К общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретения автомобиля», стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения Кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 65% от цены указанной в п. 3.2 договора залога. 1 397 843*65%=908 597,95 руб. начальная продажная цена автомобиля. 

В свою очередь, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита», рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, составляет 1 018 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля, находящегося в залоге, в размере 1 018 000 рублей.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, ФИО1 указал на сложное материальное положение. 

При таком положении суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 36 686,15 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 1 135 572,13 руб. (1 007 815,48 руб. + 112 756,65 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 877,86 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 198,14 руб. (19 986 – 13 877,86) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 1 135 877,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877,86 рублей. 

Обратить взыскание на движимое заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 018 000 руб.

Возвратить АО «РН Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 198,14 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2020 года. 

Судья Т.В. Лоншакова