Дело № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Неман 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Колесникова В.Г. 

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, при этом указывая, что 23.03.2007 года между ним и ФИО2 был заключен брак, который 30.03.2015 года расторгнут. В период брака совместно ими был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 58000 рублей, которым фактически владеет ответчик. Кроме того, в период брака, а именно 04.05.2012 года, между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № средства полученные в кредит были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Полагает, что данное имущество является совместной собственностью бывших супругов. Просит суд разделить имущество являющиеся совместной собственностью, выделив ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за автомобиль в размере 29000 рублей, исходя из стоимости оценки автомобиля 58000 рублей. Задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 года заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» признать общим долгом бывших супругов в равных долях, по 1/2 доли за каждым. Взыскать в ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

18 июня 2018 года ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 53000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за автомобиль в размере 26500 рублей, исходя из стоимости оценки автомобиля 53000 рублей. Задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 года заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» в сумме 201181 рубль 68 копеек, признать общим долгом бывших супругов в равных долях, по 1/2 доли за каждым. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, выплаченные по кредиту в размере 15205 руб.44 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2018 года ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду дополнила, что ФИО1 и ФИО2 прожили в браке с 23.03.2007 г. по 30.03.2015 г., на момент расторжения брака, вопрос о разделе имущества не разрешался. Во время брака сторонами был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», который зарегистрирован на ответчика, в настоящее время, спорный автомобиль находится у ФИО2 Стоимость автомобиля 53000 рублей. Кроме того, в период брака истцом был заключен кредитный договор на сумму 554 000 рублей. Часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. На кредитные деньги бывшими супругами была приобретена квартира, которая была оформлена в долевую собственность всем членам семьи. После расторжения брака истцом была выплачена сумма 30410 рублей 89 копеек, в связи, с чем он полагает необходимым взыскать с ответчика 1/2 от выплаченной суммы, а именно 15205 рублей 44 копейки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что с истцом состояла в браке с 23 марта 2007 года по 30 марта 2015 года. После расторжения брака, спорный автомобиль остался у нее, в то же время она оплатила часть долга по кредиту на сумму 30000 рублей. В период брака, истцом был оформлен кредит, на приобретение квартиры. Квартиру приобрели в 2012 году, часть кредита погасили за счет средств материнского капитала, а потом она еще 4 месяца оплачивала кредит: ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 года. Задолженность по кредиту признала. Автомобиль в настоящее время не на ходу, так как отсутствуют колеса и аккумулятор. Не возражала, чтобы автомобиль остался у нее. Кроме того, суду пояснила, что у истца имеется задолженность по алиментам в размере 324775 рублей 77 копеек. 

23.07.2018 года ФИО2 предъявила встречное исковое заявление. Указала, что в период брака между ней и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № от 18.08.2014 года на сумму 39803 рубля, на момент расторжения брака кредитная задолженность составляла 24438,36 рублей и кредитный договор №_№ от 02.03.2015 года в размере 38214 рублей 86 копеек, задолженность на момент расторжения брака составила 35113 рублей 56 копеек. Просила суд признать задолженность по указанным выше кредитным договорам общими долгами супругов, определив доли по 1/2 каждому. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12219 руб.18 коп., задолженность по кредитному договору №_№ от 02.03.2015 г. в сумме 17 556 руб.78 коп.

07 сентября 2018 года ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу 13321 руб.75 коп, выплаченных ей по потребительскому кредиту № от 18.08.2014г., 7823 руб. выплаченных по кредитному договору №_№ от 02.03.2015г. Признать общим долгом, задолженность по кредитному договору № от 02.03.2015г., разделить сумму общего долга между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность выплатить имеющуюся задолженность в размере 18254 руб. 53 коп. 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений либо отзыва по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Суд, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, свидетелей, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке по распоряжению общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан представлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 04 мая 2012 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 594000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Созаемщика по указанному кредитному договору выступали ФИО2 и ФИО4

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 были заключены кредитные договоры: № от 18.08.2014 г. на сумму 39803 руб. и № от 02.03.2015 г. на сумму 38214 руб.86 коп. 

Брачные отношения между супругами ФИО2 и ФИО1 прекращены, брак расторгнут 30 марта 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05 мая 2015 года I-PE №. 

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Поскольку денежные средства были предоставлены в кредит в период брака супругов и были израсходованы на нужды семьи, следовательно, долги по кредитным договорам является совместным обязательством бывших супругов и подлежат разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов, поскольку кредиты были заключены в период брака, расходование полученных денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а сторонами не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела истории ссудного счета задолженность по состоянию на 27.04.2018 года по кредитному договору № составляет 170433 рубля 17 копеек. 

Согласно сведениям, представленным ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № от 18.08.2014 года закрыт 18.09.2015 г., счет №, открытый в рамках кредитного договора, закрыт 07.08.2018г. Кредитный договор №_№ от 02.03.2015г., уступлен 12.04.2018г. уступлен в ОАО «Первое коллекторское бюро». 

При этом, суд исходит из того, что кредитные договора заключены в период брака между сторонами, денежные средства были получены ФИО2 и ФИО1 и израсходованы на нужды семьи, в то время, как погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в период с апреля 2015 года по 29.04.2018 года осуществлялось только ФИО1 из его личных средств, а погашение кредитной задолженности по № от 18.08.2014г. и №_№ от 02.03.2015г. за тот же период осуществлялось только из личных средств ФИО2

Между тем из показаний свидетеля ФИО10. следует, что она является матерью ФИО1. В ноябре- декабре 2017г., январе-феврале 2018г., она передавала деньги ФИО2, ежемесячно в сумме 3000 рублей, для того, чтобы она вносила их в счет погашения кредита. В настоящее время кредит погашает истец. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ноябре 2017г., декабре 2017г. и январе 2018г. она оплачивала кредит за Хопто, деньги ей передавала ответчик, при этом она не поясняла откуда у нее деньги. 

Учитывая, что размер уплаченных по кредитным договорам денежных средств задолженности за вышеуказанный период документально подтвержден, размер уплаченных средств не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины общего долга по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в сумме 15205 рублей 44 копейки.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины общего долга по кредитному договору № от 18.08.2014г. в сумме 13321 руб. 75 коп.

Между тем, с учетом положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части признания общим долгом кредитного договора №_№ от 02.03.2015г., поскольку, ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств того, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи. Также суд учитывает, что данный кредит взят после подачи ФИО2 28 ноября 2014 года иска о расторжении брака. ФИО1 в известность о данном кредитном обязательстве ФИО2 не ставила.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором. 

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Как следует из материалов дела в период брака бывшими супругами было приобретено транспортное средство – автомобиль легковой, марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер –№, цвет кузова – красный (далее по тексту – спорный автомобиль). 

Факт приобретения спорного автомобиля в период брака супругов подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, а также имеющейся в нем записью основания возникновения права собственности, которым является договор купли-продажи № от 10.12.2011г. Спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, на регистрационный учет автомобиль поставлен 13.12.2011 года и значится зарегистрированным за ней до настоящего времени. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время спорная автомашина находится у ответчика ФИО2 и ФИО1 не возражает, чтобы спорный автомобиль оставался у ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что спорный автомобиль действительно находится у нее.

С учетом приведенных выше норм материального права, посколькутранспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, является совместно нажитым, исходя из того, что иной размер долей договором между супругами не установлен, их доли в этомимуществеравны.

В соответствии с п. 3ст. 38СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какоеимуществоподлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаетсяимущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено, чтоавтомобилеммарки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, пользуется ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым указанныйавтомобиль передатьв собственность ответчика ФИО2, взыскать в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию.

Посколькуавтомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, в силуст. 133ГК РФ является неделимой вещью, суд обязывает ответчика ФИО2 выплатить истицу компенсацию за 1/2 долю стоимостиавтомобиля, признанного совместно нажитымимуществомсупругов, исходя из стоимости указанной в информационной справки о стоимости автотранспортных средства № 210/05-18 в размере 26 500 рублей, поскольку, иных данных о стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять данной информационной справке о стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль в настоящее время не подлежит эксплуатации, так как у него отсутствуют колеса и аккумулятор, правового значения для разрешения дела не имеют. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд принимает за основу стоимость автомобиляв размере 53 000 рублей. 

Исходя из этого, стоимость 1/2 доли каждого в спорном автомобиле будет составлять 26 500 рублей (53000 : 2).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 суд, применяя к спорным правоотношениям положения статей 24, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности, заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Автомобиль легковой, марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер –№ признать имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Разделить совместно нажитоеимуществоследующим образом:

- оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер –№,стоимостью 53 000 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию заавтомобильмарки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер –№, в размере 1/2 стоимости автомобиля– 26 500 рублей.

Признать кредитные обязательства общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 04 мая 2012 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли выплаченных денежных средств по состоянию на апрель 2018 года в размере 15205 рублей 44 копейки. 

Кредитную задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в сумме 170 433 руб. 17 коп. по состоянию на 27.04.2018 года считать общим долгом супругов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать кредитные обязательства общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных денежных средств по состоянию на апрель 2018 года в размере 13321 рубль 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 532 руб. 87 коп.

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года 

Судья В.Г. Колесников