Дело (УИД) 72RS0022-01-2020-000589-86

Производство № 2а-303/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с.Уват Тюменской области 26 октября 2020 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от 16.01.2019,

заинтересованного лица ФИО5, ее представителя адвоката Андреева А.А., действующего на основании удостоверения № 1441, ордера № 000001 от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании предписания незаконным и его отмене, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6 № 72/7-2387-20-ОБ/10-1968-/58-47 от 28.07.2020 незаконным и отменить его, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Свои требования с учетом дополнения к административному исковому заявлению мотивировал тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6 вынесено указанное предписание, по которому ОАО «РЖД» обязано составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку согласно заключению несчастный случай, произошедший с монтером пути ФИО1 08.06.2020, квалифицирован, как связанный с производством. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ акт формы Н-1 составляется, если имеющийся акт оформлен с нарушением или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда. 

Считает, что причиной несчастного случая послужило нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения (концентрация в крови 2,6 промиле), в зоне повышенной опасности, кроме того в личном рюкзаке погибшего находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 л с остатками спиртосодержащей жидкости. Работодатель не направлял монтера пути ФИО1 непосредственно в зону движения поездов, его нахождение на рельсах не является исполнением трудовой обязанности, либо иных действий совершаемых в интересах работодателя. В связи с чем комиссией, проводившей расследование было установлено, что несчастный случай квалифицируется, как не связанный с производством, не подлежащий учету в Демьянской дистанции пути. Дополнительное расследование проводилось в связи с обращением супруги погибшего ФИО5, по составленным в ходе первоначального расследования работодателем документам. Самостоятельного исследования доказательств, вопреки положениям абз.1 ст.229 ТК РФ государственный инспектор труда не проводила, лишь переоценила ранее полученные доказательства. 

Главным инспектором труда не приведено нормативных обоснований требованиям предписания, доводов о том, что имеющийся акт о расследовании несчастного случая формы 4 от 08.06.2020 оформлен с нарушениями законодательства РФ, не соответствует материалам расследования несчастного случая или признан недействительным, не представлено. Следовательно, при вынесении предписания государственный инспектор труда превысила предоставленные ей полномочия, нарушив требования ч.2 ст.357 ТК РФ, кроме того не известила заинтересованных лиц о проведении дополнительной проверки, не оценила действия пострадавшего и его вину, приведшие к несчастному случаю, а также не сопоставила то, что опасные производственные факторы монтера пути и сигналиста являются идентичными, в связи с чем, считает требования, указанные в предписании незаконными. 

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Представитель заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал 13) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором считает, что комиссия при расследовании, установила как основную причину несчастного случая нарушение ФИО1 правил внутреннего распорядка – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Комиссией не была установлена причинно-следственная связь между смертью монтера пути ФИО1 и исполнением им должностных обязанностей сигналиста. В связи с чем, несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Обстоятельства несчастного случая установлены комиссией в ходе расследования, не оспариваются сторонами. Считает, что в момент несчастного случая ФИО1 находился на территории обозначенной работодателем, был направлен и выполнял работу по заданию и с разрешения работодателя. Обращает внимание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что выводы комиссии сделаны без учета всех обстоятельств, установленных расследованием (л.д.).

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель административного истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом дополнений по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что работа ФИО1 контролировалась бригадиром по рации. Главным инспектором труда нарушены требования Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», поскольку работодатель не был уведомлен о возбуждении расследования, лишен был возможности представлять доказательства и давать объяснение.

Заинтересованное лицо ФИО5 представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что 08.06.2020 монтер пути ОАО «РЖД» ФИО1 выполнял работу сигналиста, инструктаж ему, как сигналисту проведен не был и скончался он от полученных травм в результате наезда поезда, когда находился на рабочем месте, соответственно в отношении ФИО1 работодателем должен быть составлен акт по форме Н-1 (л.д.).

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Андреев А.А., поддержав доводы доверителя, пояснил, что у пострадавшего монтера пути ОАО «РЖД» ФИО1 в тот день заболела спина, и вместо того, чтобы его отстранить от работы, работодатель направил его выполнять обязанности сигналиста, не проведя инструктаж по этой должности, не разъяснив порядок его действий. Считает, что поведение ФИО1 не контролировалось бригадиром.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 28.07.2020 (Номер обезличен) по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему 08.06.2020 с ФИО1, установлено, что ФИО1 перед началом рабочей смены проинформировал и.о.бригадира пути ФИО3 о том, что плохо себя чувствует, однако последний не принял действий, для направления ФИО1 в медицинское учреждение на обследование и по просьбе ФИО1 заменил сигналиста ФИО2 на монтера пути ФИО1 Инструктаж на рабочем месте первичный, повторный, целевой по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай с последним, не проводился. В результате расследования было установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в его рабочее время, на территории работодателя, погибший до момента наступления смерти действовал по поручению работодателя. Данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Демьянской дистанции пути - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в связи с вышеуказанным несчастным случаем выдано Предписание главного государственного инспектора труда от 28.07.2020 (Номер обезличен) об устранение нарушений трудового законодательства, составить акт формы Н-1 о несчастной случае на производстве с ФИО1 в срок до 28.08.2020.

Согласно акту, в период с 09.06.2020 по 23.07.2020 проведено расследование смертельного случая. Обстоятельства несчастного случая: перед производством работ к и.о. ПДД ФИО3 подошел монтер пути ФИО1 с жалобами на боль в спине и попросил поставить его сигналистом. И.о. ПДД ФИО3 было принято решение заменить сигналиста ФИО2 на монтера пути ФИО1 В 6 часов 47 минут после проследования места работ бригада услышала, что нечетный поезд применил экстренное торможение и остановился. Из протоколов опросов членов бригады следует, что звуковые сигналы тепловоза они не слышали. В ходе расследования установлено, что обучение по охране труда ФИО1 по профессии «сигналист» не проводилось, целевой инструктаж перед началом работ не проведен. При химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0 2,6%, что соответствует сильному алкогольному опьянению в момент смерти. Причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение работником Правил трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Квалификация и учет несчастного случая: комиссия при расследовании несчастного случая не установила причинно-следственную связь смерти монтера пути ФИО1 с исполнением им должностных обязанностей сигналиста, а факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что она связана с трудовой деятельностью работодателя, данный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий к учету и регистрации Демьянской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Председателем комиссии ФИО6 подписан акт с особым мнением.

С инструкцией по охране труда для монтера пути ИОТ-П29-011-18 ФИО1 ознакомлен 28.02.2018, о чем имеется его подпись, сведений об ознакомлении ФИО1 с инструкцией по охране труда для сигналиста Демьянской дистанции пути не имеется.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав, либо возлагается незаконно обязанность. 

В соответствии с ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению подобного рода документов, оно соответствует требованиям закона, относится к несчастным случаям, связанным с производством.

На основании ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошлив в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя.

Следовательно, для квалификации несчастного случая, как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями в работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Административный истец, полагая, что единственной причиной смерти монтера пути ФИО1 послужило его нахождение в зоне движения поездов в состоянии алкогольного опьянения, квалифицировал указанный случай, как несчастный случай не связанный с производством.

Вместе с тем, суд не может согласиться, с указанной квалификацией несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Событие несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1 не включается в перечень, указанный в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов установлено, что 08.06.2020 в 06 час. 47 мин. на 341 км 10ПК (пикета) первого главного пути перегона Чумбулут-Разъезд 338 км Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) в результате травматического воздействия движущимся подвижным составом произошел несчастный случай со смертельным исходом с монтером пути ФИО1

Как установлено в судебном заседании, погибший ФИО1 на день смерти состоял в должности монтера пути 3 разряда Демьянской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Вводный инструктаж по указанной должности с ним был проведен 21.10.2003, обучение по охране труда и проверка знаний были проведены ФИО1, как монтеру пути 10.01.2020.

Рабочая смена ФИО1 08.06.2020 начиналась в 04-00 часа, заканчивалась в 13-00 часов, с перерывом на обед с 08-00 часов до 09-00 часов.

Однако перед началом рабочей смены ФИО1 проинформировал и.о. бригадира пути ФИО3 о том, что плохо себя чувствует, и по просьбе ФИО1 бригадир, вместо того, чтобы направить последнего в медицинское учреждение, заменил сигналиста ФИО2 на монтера пути ФИО1, при выполнении которой произошел несчастный случай с последним.

Вместе тем, ФИО1 был допущен к работе сигналиста без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда, повторного инструктажа по охране труда и стажировки по профессии сигналист. Кроме того, ФИО1 не был проинформирован об уровне профессиональных рисков по профессии сигналист.

Таким образом, поскольку несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 произошел на территории работодателя в течение рабочей смены ФИО1, при выполнении должностных обязанностей, причиной смерти явилась железнодорожная травма, какой-либо взаимосвязи наличия опьянения у ФИО1 и его смерти не выявлено, то данное событие имеет признаки несчастного случая, указанные в ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ и связано с производством. В связи с этим, возложение на работодателя обязанности составить и утвердить акт формы Н1, вручить его представителю погибшего и Фонд социального страхования, указанное в предписании главного государственного инспектора труда в Тюменской области от 28.02.2020, является законным.

Отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств незаконности возложенных предписанием на ОАО «РЖД» обязанностей, административным истцом не представлено, что служит основанием отказа в иске.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что единственной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, является выявленное у него состояние опьянения, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причина смерти ФИО1 – сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая могла образоваться в результате травматического воздействия движущимся составом локомотива. 

Кроме того, именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работ работника, появившегося на работе в состоянии опьянения (ст.76 Трудового кодекса РФ). Однако, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя, несмотря на то, что ФИО1 был оснащен рацией, контроль за его действиями был ненадлежащим.

Довод административного истца о том, что главным инспектором труда в нарушение требований трудового законодательства при проведении расследования работодатель не был уведомлен о возбуждении расследования, лишен был возможности представлять доказательства и давать объяснение противоречит его же доводам о том, что самостоятельного исследования доказательств государственный инспектор труда не проводила, лишь переоценила ранее полученные доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании предписания незаконным и его отмене, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уватский районный суд Тюменской области. 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу