КОПИЯ

Судья Щепина О.В. Дело №22-2203/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката по соглашению Бербасова А.Ю.,

потерпевшей ФИО18

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о.прокурора Пономаревского района Оренбургской области Метлова В.В. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО16.

Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бербасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО18 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2020 года, 

ФИО1 ФИО16, *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, возложена обязать в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

За гражданским истцом ФИО18 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено (дата) на *** Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор не соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и не основанным на правильном применении уголовного дела, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес совершение впервые преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, суд ограничился общими суждениями об учете фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не обосновано назначил наказание без применения правил ст.64 УК РФ, поскольку установил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности (оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления).

Решение суда о назначении ему наказания без применения положений ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы полагает не мотивированным, не основанным на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является не справедливым, не соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде условного осуждения, фактически судом не обсуждалась. Полагает постановленный приговор суда не законным.

Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данные о его личности, что на учетах ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества. 

Полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит смягчить назначенное судом ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора района Метлов В.В. не оспаривая квалификации действий ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку при постановлении обвинительного приговора судом не установлен срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы и не зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Просит в резолютивной части приговора на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановить об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исправительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В возражениях государственный обвинитель и.о.прокурора Пономаревского района Оренбургской области Метлов В.В. и потерпевшая ФИО18, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, полный анализ которых приведен в приговоре. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) утром на работе в ГБУЗ «Пономаревская РБ» прошел предрейсовый осмотр, механик Свидетель №1, не осмотрев его автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак № отметил в путевом листе, что все нормально, выезд на линию разрешил. Он выехал в (адрес) в ФАП. По пути следования, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч по автодороге «(адрес)», подъезжая к (адрес) спереди слева почувствовал щелчок в механизме, автомобиль стало тянуть влево, он стал притормаживать, в этот момент находился на полосе встречного движения. Увидел впереди идущий автомобиль, принял решение уходить на обочину, однако от столкновения уйти не удалось. От удара его автомобиль развернуло, произошло опрокидывание в левый по ходу его движения кювет. Выбравшись из автомобиля, увидел, стоящий поперек проезжей части автомобиль ВАЗ-21053, темно-красного цвета, спросил у водителя все ли с ним нормально, на что последний ответил да. Заметив, что водителю встречного автомобиля становилось хуже, стал искать мобильный телефон, что бы вызвать скорую помощь, в этот момент остановились люди, вызвали скорую помощь, он взял свой чемодан – укладка неотложной помощи, чем мог, стал оказывать помощь пострадавшему.

Кроме признательных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО18, что (дата) утром ее супруг ФИО7 поехал в ГБУЗ «Пономаревская РБ» в (адрес) за лекарствами, чувствовал себя хорошо, алкоголь не употреблял. Примерно в 11:00 часов ей сообщили, что супруг попал в ДТП и от полученных травм скончался в больнице. Она выехала на место аварии, где увидела автомобиль супруга, стоящий на проезжей части и автомобиль медицинской службы, который был в кювете на боку, после чего поехала в больницу, где ей достоверно сообщили о смерти супруга;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, что (дата) на автомобиле ВАЗ 210540 он двигался по автодороге (адрес) со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к повороту на (адрес) ему на встречу проехал автомобиль ВАЗ 21053, вишневого цвета, они разъехались, через доли секунды услышал сильный хлопок, посмотрев в зеркало, увидел, что автомобиль ВАЗ 21053, стоит поперек проезжей части. Подъехав ближе, увидел в кювете лежащий на боку автомобиль «Нива» с надписями медицинской службы. От данного автомобиля к автомобилю ВАЗ 21053 подошел молодой парень. Пока ждали «скорую помощь» кто-то из мужчин спросил у водителя «Нивы» что произошло, последний ответил, что выехал на встречу, растерялся, не смог разминуться со встречным автомобилем, произошло лобовое столкновение;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2018 года до (дата) он работал в ГБУЗ «Пономаревская РБ» в должности старшего механика-водителя. Примерно в июле 2020 года на автомобиле LADA 212140 г/н № поменяли передние ступицы, тормозные колодки, наружную гранату, никаких нареканий по рулевой и тормозной системам на данном автомобиле, не было. За данным автомобилем был закреплен ФИО16 (дата), примерно в 09:00 часов ФИО16 выгнал автомобиль из гаража, автомобиль был полностью в исправном состоянии. Спустя примерно 1 час после выезда ему стало известно, что по дороге в (адрес) ФИО16 попал в ДТП, в результате которого погиб человек;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, что (дата) совместно с ИДПС ФИО8 заступил на суточное дежурство. В 10 часов 20 минут (дата) поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Он, ИДПС ФИО8, следователь ФИО9 выехали на место, где на момент их прибытия следов транспортных средств на проезжей части не имелось, на месте происшествия на левой в сторону (адрес) обочине, перпендикулярно проезжей части, находился автомобиль ВАЗ 21053, в кювете на этой же стороне находился автомобиль ВАЗ 21214, оба автомобиля были сильно деформированы, преимущественно в передней части. 

Виновность осужденного также подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от (дата) (л.д.21-41); протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены автомобили ВАЗ 212140 и автомобиль ВАЗ21053, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д.163-165); протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 212140 от (дата), зафиксированы повреждения (л.д.42); протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21053 от (дата), зафиксированы повреждения (л.д.43); сведениями из баз данных ГИБДД МВД России (л.д.52, 53, 54, 56); заключением эксперта от (дата) №, которым установлены телесные повреждения у ФИО7(л.д.81-86); заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизой от (дата) № и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу взятые за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Суд дал оценку показаниям осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО18 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, заключениям экспертов, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, за исключением показаний осуждённого ФИО1 в той части, что выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошел вследствие технической неисправности рулевого управления, поскольку показания в указанной части опровергнуты заключением комиссии экспертов от (дата) №, в соответствии с которым, рулевая и тормозная системы автомобиля до ДТП были исправны, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В остальной части, все вышеуказанные показания согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, доказательства подтверждающие виновность осужденного изложены подробно.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей стороны обвинения, при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устранённых противоречий, ставящих показания свидетелей под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает. Вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учтены: принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Учтены данные о личности ФИО1, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 под наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено, по материалам дела не усматривается. 

При этом, данные о беременности супруги осужденного, представленные защитой в суде апелляционной инстанции не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из того, что суд первой инстанции уже учел сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Соответственно, при назначении наказания ФИО1, суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении, предусмотренного санкцией статьи ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Судом надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При назначении дополнительного наказания нарушений уголовного закона судом не допущено, так как оно предусмотрено в санкции ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по материалам дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их верными. Выводы суда в данной части опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в применении указанных норм.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и применения условного осуждения не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что на момент вынесения приговора предоставлены документы о прекращении деятельности ГБУЗ «Пономаревская РБ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского производства.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии - поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени следования к месту отбывания наказания, дата исчисления срока наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки данным нормам закона, в резолютивной части приговора суда срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы не установлен, не указано о зачете времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Таким образом, в резолютивную часть приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года в данной части следует внести изменения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

В резолютивной части приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года указать: «Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день лишения свободы за один день пути». 

Апелляционное представление и.о.прокурора Пономаревского района Оренбургской области Метлова В.В. - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева