№ 2-2061/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № на сумму 280000,00 руб., по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной картой, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банку стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец свои обязательства по договору выполнил. Заемщик на дату смерти свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность в размере 106173,35 руб. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

Судом привлечена в качестве ответчика ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167, 233-237 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № на сумму 280000,00 руб., по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной картой, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету составила 106173,35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 99780,35 руб., просроченные проценты – 6382,79 руб., штрафные проценты – 10,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Судом установлено, что согласно наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО3

На момент смерти наследодателя ФИО2 принадлежала 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на момент смерти составила 4941038,62 руб. 

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершей перешли к его наследнику – ФИО3, в силу чего она, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер наследственного имущества превышает размер долга, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (

<

данные изъяты>) за счет наследственного имущества и в его пределах сумму задолженности по договору кредитной карты №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106173,35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 99780,35 руб., просроченные проценты – 6382,79 руб., штрафные проценты – 10,21 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.