Судья Бондаренко А.Н. дело № 7-279/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев жалобу исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в районный суд поступила жалоба должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 №026/04/14.31-254/2024 от 02 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. 

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением копии определения судьи и отсутствием текста судебного акта на официальном сайте Промышленного районного суд г.Ставрополя. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи районного суда от 20 декабря 2024 года направлена по адресу регистрации исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1: 357600 

<

...>, почтовым отправлением (л.д. 114). 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504830785237, сформированным официальным сайтом Почты России, копия определения судьи возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 16 января 2025 года, вручена отправителю 19 января 2025 года. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

С учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд почтового отправления, то есть с 20 января 2025 года и истекал в 24:00 последнего дня – 29 января 2025 года.

Копия определения судьи районного суда от 20 декабря 2024 года по письменному заявлению направлена исполнительному директору АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1 по адресу: 357502 

<

...>, почтовым отправлением (35504840749823) 24 января 2025 года (л.д. 122), получено адресатом – 28 января 2025 года. 

04 февраля 2025 года жалоба направлена в суд почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить срок обжалования. Жалобу рассмотреть по существу.

В судебное заседание исполнительный директор АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче вышестоящему должностному лицу либо в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса.

Так, согласно части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Однако, к таковым обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 №026/04/14.31-254/2024 от 02 апреля 2024 года, которым исполнительный директор АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится.

Жалоба должностного лица ФИО1 на указанное постановление подана в суд с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, в электронном виде, не подписана собственноручной подписью заявителя, что препятствует ее принятию к рассмотрению.

Вывод судьи районного суда является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы поданной в Ставропольский краевой суд жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определение о возвращении жалобы без рассмотрения вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда соответствует требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить исполнительному директору АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования определения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2024 года.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Жалобу исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко