1-132/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зубовой Н.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес>, самовольно, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку, распорядился имуществом, находящемся в указанном домовладении, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, а именно: кондиционером «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, плитой «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, эмалированной ванной стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении ей значительного материального ущерба на общую сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ванная, газовая плита и кондиционер принадлежат ему, так как он ранее покупал эти вещи совместно с матерью. Данное домовладение принадлежало его отцу, ФИО3 №2 О том, что отец распорядился своим имуществом, и подарил его по договору дарения, известно ему не было. Об этом он узнал, при осмотре документов в момент задержания. ДД.ММ.ГГГГ его отец начал проживать с ФИО3 №1 и Потерпевший №1 Кондиционер и металлическая ванная пришли по истечению срока годности в негодность, в связи с чем он решил сдать их в пункт приема вторсырья. Газовую плиту «

<

данные изъяты>» он два года назад выставил на улицу, так как она была в нерабочем состоянии. Кондиционер был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, там закончился фреон и он был в не рабочем состоянии, металлическая ванная проржавела, в ней отбилась эмаль. Металлическая ванная была поставлена в доме в ДД.ММ.ГГГГ, она была приобретена на его деньги.

В судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок, проведенные между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, из которых следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 он не подтвердил, указав, что имущество он покупал за свои денежные средства (л.д. 76-80, 81-86, 44-46 т.1).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое получила по договору дарения от мужа ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположены два дома под номера № и №. Первоначально хозяйкой участка была бабушка ее мужа. В одном доме проживала бабушка, а в другом - ее муж, ФИО3 №1, с родителями и с братом, ФИО2 После смерти бабушки два участка перешли в собственность ее свекра и дяди ее мужа. Участки были разделены на законных основаниях. Участок, расположенный по 

<

адрес>, им продал дядя ее мужа. Собственником данного дома теперь является ФИО3 №1 Дом с участком по адресу: 

<

адрес> первоначально был передан в собственность ее мужу по договору дарения, а потом муж по договору дарения подарил ей. ФИО2 там был прописан, и после перехода права собственности с ее согласия оставался там проживать. Данный дом обустраивали родители мужа, а ФИО2 никакую лепту в обустройстве данного дома не вносил. ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения она увидела, как ФИО2 выносил ванную, газовую плиту и кондиционер, общая стоимость похищенного имущества с учетом износа составила № рублей, так как данные вещи были куплены давно. Данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет № рублей. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно выпивает, не работает и не оплачивает коммунальные услуги за дом, которые впоследствии оплачиваются ею. Ранее из дома он выселил своего родного отца.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности есть домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение она получила по договору дарения от мужа. В данном домовладении на момент дарения были установлены кондиционер «

<

данные изъяты>», газовая плита «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, эмалированная ванная белого цвета. Данные предметы вместе с домом перешли ей в дар, поэтому они принадлежали лично ей. В указанном домовладении проживает ФИО2. Никакого имущества в ее дом ФИО2 не приобретал, помимо холодильника. В указанном домовладении он зарегистрирован. Все имущество в доме приобретали родители ее мужа и муж. В период вреФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем свободного доступа похитил из зала кондиционер «БК», который она оценивает в сумме № рублей, из кухни газовую плиту «Gefest» в корпусе белого цвета, которую она оценивает в сумме № рублей, из санузла эмалированную ванную белого цвета, которую она оценивает в сумме № рублей. Данные предметы ФИО2 выносил из дома самостоятельно (л.д. 44-46 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат, ФИО2, разграбил дом, где проживал. В тот момент дом на праве собственности принадлежал его супруге, Потерпевший №1 Из дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 была похищена сантехника, кондиционер и газовая плита. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Похищенные вещи были приобретены его родителями, а кондиционер был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. Изначально дом принадлежал отцу, ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения дом по 

<

адрес> перешел в его собственность, а потом по договору дарения указанное домовладение он подарил своей супруге, Потерпевший №1 Хищение было обнаружено при просмотре записей видеонаблюдения, после чего обратились с заявлением в полицию. По данному адресу ФИО2 прописан и проживал с их согласия.

В судебном заседании были оглашены показаниями свидетеля ФИО3 №1, данные на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что в собственности у его жены, Потерпевший №1, есть домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение изначально принадлежало его родителям, затем отец подарил домовладение ему, а он, в свою очередь, супруге. В данном домовладении были установлены кондиционер «

<

данные изъяты>», газовая плита «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, эмалированная ванна белого цвета. Кондиционер приобретал лично он за свои личные денежные средства, а газовую плиту и ванную приобретал отец и подарил их ему вместе с домом, а затем он подарил все это имущество вместе с домом своей супруге. В данном домовладении зарегистрирован и проживает его брат, ФИО2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По факту его проживания в указанном доме он не возражал. На участке расположено так же их домовладение, которое имеет адрес: 

<

адрес>, которое принадлежит ему. На территории участка они установили камеры видеонаблюдения. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил кондиционер «

<

данные изъяты>», газовую плиту «

<

данные изъяты>», эмалированную ванну белого цвета (л.д.26-28 т.1). Данные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в судебном заседании;

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, согласно которому ФИО3 №1 показал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> со всем имуществом ему по договору дарения передал отец ФИО3 №2. В данном домовладении находился кондиционер 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей, плита стоимостью № рублей, ванная стоимостью № рублей. Все имущество в доме покупал его отец ФИО3 №2, после чего он ДД.ММ.ГГГГ передарил дом с имуществом в доме своей жене Потерпевший №1. ФИО2 никакого имущества в дом никогда не покупал, его жена, Потерпевший №1, разрешала ФИО2 жить в вышеуказанном домовладении, однако она не разрешала ему выносить из домовладения какое-либо имущество. Все имущество до пропажи было в исправном состоянии (л.д. 81-86 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности металлоприемщика. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел малознакомый гражданин и предложил купить у него две кастрюли, кусок трубы и часть велосипеда, за это он дал ему № рублей. Когда его вызвали на допрос к следователю, в коридоре он увидел данного гражданина, от сотрудников полиции ему стало известно, что его имя ФИО2. Ранее он неоднократно сдавал ему различные предметы, среди которых была ванная и кондиционер. Когда ФИО2 сдавал указанные предметы, он задавал ему вопрос, откуда они у него, на что он всегда отвечал: «Кто-то отдал» (л.д. 30-32 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в домовладении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения передал домовладение № и земельный участок своему сыну ФИО3 №1, также он передал своему сыну имущество, которое находилось в доме, а именно: ванную стоимостью № рублей и плиту стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ его сын передал по договору дарения дом и все имущество в доме своей жене Потерпевший №1. В начале августа 2016 года ему стало известно, что его сын ФИО2 похитил из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно кондиционер, ванную и холодильник. ФИО2 никакого имущества в дом не покупал, он нигде на работал и злоупотребляет спиртными напитками (л.д.63-66 т.1);

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2, согласно которой ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> своему сыну ФИО3 №1, и также подарил все имущество, находящиеся в доме. ФИО2 в домовладение № за все свое проживание никакого имущества никогда не покупал (л.д. 76-80 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности скупщика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он скупает различный металлом и целый товар. По предоставленным ему следователем распечаток с сайта Авито пояснил, что представленный ему на обозрение кондиционер № в рабочем хорошем состоянии он бы оценил в № рублей, плиту «

<

данные изъяты>» в хорошем рабочем состоянии он бы оценил в № рублей, эмалированную ванную в хорошем состоянии он бы оценил в № рублей (л.д. 102-103 т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил кондиционер «БК», ванную, газовую плиту. Данным фактом ей причинен значительный ущерб на общую сумму № рублей (л.д. 5 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты свидетельство о государственной регистрации №, № (л.д.52-54 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены свидетельство о государственной регистрации №, №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ году у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.55-57 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрены распечатка с сайта Авито о стоимости кондиционера, плиты и эмалированной ванной (л.д. 91-94 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.58, 59, 60 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства распечатки с сайта 

<

данные изъяты> (л.д. 95 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются по сути между собой, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, суд расценивает критически и как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу обвинительного приговора.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия и в судебных прениях, в том числе и при оглашении материалов уголовного дела, относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Доводы защитника и подсудимого о необходимости оправдания ФИО2 суд оценивает критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка. При этом в судебном заседании было представлено достаточно доказательств, уличающих ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного домовладения имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кондиционер «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, плиту «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, эмалированную ванную стоимостью № рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму № рублей, после чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму № рублей. В связи с чем действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, проанализировав все исследованные доказательства, считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Основанием выдачи свидетельств о государственной регистрации права послужил договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т.1). По вышеуказанному адресу прописан и с согласия собственника, Потерпевший №1, проживает подсудимый ФИО2 Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, проживая по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях, решил сдать в пункт приема вторсырья кондиционер и металлическую ванную, поскольку данные вещи пришли в негодность.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2, действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, поскольку домовладение по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности ему не принадлежит, собственник домовладения никаких указаний по находящемуся в домовладении имуществу ФИО2 не давала. Таким образом, ФИО2 не убедился в правомерности своих действий, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 существенный вред в виде причинения значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ходатайствовал защитник, у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и видов наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа. Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей до судебного разбирательства, то суд в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при назначении ему наказания, и полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, - отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1) – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 1) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: