Дело № 2-231/2024

УИД 26 RS0001-01-2024-001972-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 100 рублей, расходы за составление Экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг, в размере 518,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска, указывая на следующее 

<

дата>, в 17 часов 30 минут, на 534 км. автодороги подъезд к г. Ставрополю от Р-217 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) при участии транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 28448А, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО2

Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ГАЗ 28448А ФИО2, что подтверждается приложенным постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата>.

Согласно названному постановлению, в результате ДТП у транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак: № повреждены задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства марки: Рено Меган, модель: № года выпуска, регистрационный знак: №, является истец ФИО1, что подтверждается приложенным свидетельством транспортного средства №.

Собственником транспортного средства ГАЗ 28448А, регистрационный знак №, является ФИО3, сведения о которой содержатся в материалах административного дела.

На момент ДТП от 

<

дата> гражданская ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО2 по управлению транспортным средством ГАЗ 28448А, регистрационный знак №, в установленном законом порядке, не была застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО7 ООО «Агентство независимых экспертизы» (ИНН 

<

***>, адрес: 355042, г. Ставрополь, уд. ФИО4 73А, офис 411) в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер №.

Экспертом-техником ФИО7 

<

дата> было составлено Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер №

Согласно ответу на вопрос № эксперт указывает следующее.

Экспертом-техником на основе первичного осмотра транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак: № установлено, что наличие и характер следующих повреждений: задний бампер - трещина в нижней части, задиры в верхней части - замена/окраска; задний левый фонарь - разрушение – замена; крышка багажника - задиры, нарушение ЛКП – окраска; государственный регистрационный знак (задний) - разрыв – замена; рамка заднего номерного знака – разрушение – замена; усилитель заднего бампера - изгиб - замена.

Экспертом указано, что все повреждения связаны с единым механизмом следообразования, соответствуют заявленной фабуле. Наличие ранее полученных повреждений, характер образования которых противоречит заявленной фабуле, а также наличие следов предыдущих ремонтных воздействий при проведении исследований не установлено.

Согласно ответу на вопрос № эксперт указывает следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак: № составляет 100 952,30 рублей без учета износа деталей, из расчета: запасные части (стоимость узлов и деталей без учета износа) - 70 089,30 рублей; арматурные, кузовные, контрольно-диагностические работы - 880,00 рублей; стоимость ремонта/замены: малярные работы - 5 104,00 рублей; расходные материалы 24 879,00 рублей.

Действующим законодательством, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к причинителю вреда.

Согласно ч. 3 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Закон об ОСАГО не регулирует обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между физическими лицами, потерпевшим и виновником ДТП.

Кроме того, претензионный порядок не обязателен поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 (собственника транспортного средства), не застрахована.

При таких обстоятельствах, судебная защита путем предъявления потерпевшим иска к причинителю вреда, не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как было указано, собственником транспортного средства ГАЗ 28448А, регистрационный знак №, является ФИО3, чья гражданская ответственность по управления указанным автомобилем, не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по управления указанным автомобилем на момент ДТП от 12.12.2023 также не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственник автомобиля ФИО3 передала автомобиль в управление ФИО2, в то время, как не исполнила требований законодательства по страхованию его гражданской ответственности при управлении автомобилем, собственником которого она является.

При таких, обстоятельствах, собственник автомобиля несет солидарную ответственность с виновником ДТП при причинении ущерба, что обосновывается следующим.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, установлено обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ГАЗ 28448А, государственный регистрационный номер № ФИО3 в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда, при использовании данного источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность.

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> № б-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других", Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Руководствуясь изложенными нормами, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, без учета износа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате действий ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истцом понесены судебные расходы в следующем размере: 5 000,00 рублей за составление Экспертного заключения № от 

<

дата>, что подтверждается приложенными договором возмездного оказания услуг № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата>, 3 219,00 рублей по уплате государственной пошлины, 518,48 рублей по оплате почтовых услуг на отправку корреспонденции ответчикам.

Реализуя свое право на ведение дела через представителя, истец заключил с адвокатом ФИО1 (регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, удостоверение № выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 08.11.2022г.) договор на оказание юридической помощи, а именно: формирование правовой позиции по спору, подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, составили 35 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата>, в 17 часов 30 минут, на 534 км. автодороги подъезд к г. Ставрополю от Р-217 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) при участии транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 28448А, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО2

Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ГАЗ 28448А ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата>.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между действиями ФИО2, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Лада 219010, с государственным регистрационным знаком №, не является объектом страхования гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> гражданская ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО2 по управлению транспортным средством ГАЗ 28448А, государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке, не была застрахована.

Собственником транспортного средства марки: Рено Меган, модель: № года выпуска, регистрационный знак: №, является истец ФИО1.

Собственником транспортного средства ГАЗ 28448А, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, которая, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из экспертного заключения от 

<

дата> № следует, что экспертом-техником на основе первичного осмотра транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак: № установлено, что наличие и характер следующих повреждений: задний бампер - трещина в нижней части, задиры в верхней части - замена/окраска; задний левый фонарь - разрушение – замена; крышка багажника - задиры, нарушение ЛКП – окраска; государственный регистрационный знак (задний) - разрыв – замена; рамка заднего номерного знака – разрушение – замена; усилитель заднего бампера - изгиб - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак: № составляет 100 952,30 рублей без учета износа деталей, из расчета: запасные части (стоимость узлов и деталей без учета износа) - 70 089,30 рублей; арматурные, кузовные, контрольно-диагностические работы - 880,00 рублей; стоимость ремонта/замены: малярные работы - 5 104,00 рублей; расходные материалы 24 879,00 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, экспертиза проведена на основании определения суда от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет: без учета износа 43 100 рублей; с учетом износа – 59 100 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ. 

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчиков понесенные истцом в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается приложенными договором возмездного оказания услуг № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата>, оплаты государственной пошлины 1 973 рубля, оплаты почтовых услуг на отправку корреспонденции ответчикам в размере 518,48 рублей, оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что уточненные требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт: № № выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО3, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт: № № выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО3, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины суда в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля, почтовые расходы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 48 копеек, итого на общую сумму 32 491 (тридцать две тысячи четыреста девяносто один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1 246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Н.Е. Горностай