Судья Г. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б., 

осужденного П.,

защитника - адвоката А., 

при помощнике судьи Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым П., 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наложенный арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, снят.

Вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке служебного автотранспорта ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> возвращен по его принадлежности собственнику.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного П. и адвоката А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> П. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании П. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий П., выражает несогласие с приговором в части решения о возвращении автомобиля осужденному. Указывает на то, что согласно императивным положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УПК РФ, подлежит конфискации. Обращает внимание на то, что П. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно подлежит конфискации. Просит приговор в отношении П. изменить, наложенный арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, сохранить, данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям П. дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении П. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболевания.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил П. справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства, необходимости конфисковать принадлежащий П. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отменить решение суда о снятии ареста, наложенного постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на указанный автомобиль.

Так, судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит П. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался П. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что у П. имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также автомобиль используется другими членами его семьи.

Вместе с тем, суд не учел в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения П. преступления, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежности транспортного средства осужденному и использования им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и возврата П. указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий П. на праве собственности. Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

При этом надлежит сохранить арест на указанный автомобиль до его конфискации.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении П. изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, до исполнения решения о его конфискации в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, принесенное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий