Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 04.06.2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял транспортным средством – мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака на 2 километре на северо-восток от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как процедура отстранения от управления мопедом не была соблюдена, после составления протоколов его на мопеде отпустили. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 приехал к нему домой и вносил изменения в ранее составленные им документы. Его мопед не является транспортным средством, так как имеет объем цилиндра 49,0 куб.см, максимальную скорость 49,5 км/ч. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля прерывается, а процедура оформления нарушения проходила с непрерывной записью. Полагает, что видеофиксация, не должна использоваться в качестве доказательства, так как он не был с ней ознакомлен. Свидетельство о поверке анализатора было зафиксировано, однако наименование самого прибора на видеозаписи отсутствует. Не зафиксированы первоначальные показания прибора, показан лишь результат после выдоха. Не соблюден порядок освидетельствования и установления факта нахождения управляющего транспортным средством лица в состоянии опьянения, в связи с чем полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством. ФИО1 является пенсионером и не имеет возможности уплатить штраф в размере 30000 рублей, просил мирового судью предоставить ему рассрочку. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО4 они подъехали на служебном автомобиле к озеру 

<

данные изъяты>, где встретили ФИО1, передвигавшегося по лесной дороге на мопеде без мотошлема, за что ФИО5 начал составлять протокол. В это время от ФИО1 почувствовали запах алкоголя изо рта. Козлов предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО6 разъяснил ему права. Видеорегистратором автомобиля велась видеозапись, которая не прерывалась. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, приехав к нему домой, ФИО7 внес изменения в протокол в части населенного пункта и телефона ФИО1, после чего ФИО1 поставил свою подпись. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял транспортным средством – мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака на 2 километре на северо-восток от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 мопедом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором ФИО1 собственноручно написал, что нарушением согласен; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 3, 4), определившими алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 0,305 мг/л, 0,610 promille, рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 (л.д. 5).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не была соблюдена процедура отстранения от управления мопедом, так как после оформления протоколов ему разрешили продолжить движение на мопеде, судом во внимание не принимается, так как действия сотрудников в данной части не могут оцениваться в рамках рассматриваемого дела.

Как указывает в жалобе сам ФИО1, изменения в протокол вносились в его присутствии, с внесенными изменениями он был ознакомлен, следовательно, действия инспектора ФИО3 по внесению исправлений в протокол носили правомерный характер. 

Характеристики транспортного средства, указанные ФИО1, со ссылкой на примечание к статье 12.1 КоАП РФ, не подлежат применению к вменяемой ему статье. 

В соответствии с основными положениями Правил дорожного движения РФ, «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Следовательно, мопед является транспортным средством, понятие которого применимо к ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись предоставлена суду не в полном объеме, несостоятелен, поскольку суду предоставлена видеозапись процедуры оформления нарушения, видеозапись ведется внутри патрульного автомобиля, и не могла зафиксировать сам факт нарушения. Довод о корректировке видеозаписи инспектором ФИО3 судом во внимание не принимается, так как указанный довод ничем не подтвержден, является лишь предположением заявителя. Факт ведения видеофиксации ФИО1 был известен, так как в своей жалобе он говорит о том, что на видеозапись было зафиксировано свидетельство о поверке анализатора. Суд признает видеозапись с фиксацией процедуры оформления нарушения полученной с соблюдением норм закона. 

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует наименование прибора несостоятелен, поскольку наименование прибора указано в чеке, зафиксировавшем количество алкоголя в выдохе. 

Фиксации первоначальных показаний прибора закон не предусматривает, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как указано в рапорте ИДПС ФИО3, у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, порядок освидетельствования и установления факта нахождения управляющего транспортным средством лица в состоянии опьянения соблюден.

Факт управления мопедом в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривает, кроме того он собственноручно написал в протоколе о своем согласии с административным правонарушением. 

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные «ФИС ГИБДД-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст.35.1 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Учитывая, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия, размер которой значительно меньше размера назначенного штрафа, суд считает возможным рассрочить ему уплату назначенного административного штрафа на 3 месяца.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: уплату административного штрафа в размере 30000 рублей рассрочить ФИО1 на три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу равными платежами по 10000 рублей ежемесячно. 

В остальном постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт