Дело № 12-211/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2017 года 

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ПАО «Ростелеком» на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-55/2/29

установил:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.5 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> 

ПАО «Ростелеком» обратился в районный суд с жалобой на вынесенное определение, в которой просит его отменить.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы суд пришел к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По правилам п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

В силу ст. 207 АПК РФ основанием для возбуждения производства по делу об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу закона арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области в отношении 

<

данные изъяты>» по факту осуществления указанным юридическим лицом экономической деятельности - выполнения работ по капитальному ремонту электросетей в ходе которого было повреждены коммуникации ПАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное, жалоба на указанное определение суду общей юрисдикции неподведомственна, что исключает производство по настоящему делу.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности, однако учитывая что Арбитражно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования решения административного органа, а гл.гл. 29 и 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности, производство по жалобе ПАО «Ростелеком» на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Омской области подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья, -

определил:

Прекратить производство по жалобе ПАО «Ростелеком» на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи с неподсудностью жалобы суду общей юрисдикции.

Определение вступило в законную силу 06.07.2017 года