Дело № 2-4388/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор №28659698 с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 981000 руб. "Потребительский кредит" на срок 96 месяцев под 23,65% годовых.

Между Кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства №1 от 15.06.2016 года, по которому ФИО3 обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 26.11.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на чет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 25.09.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1019797,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 753585,7 руб., задолженности по просроченным процентам 225590,86 руб., неустойки за просрочку кредита 40620,96 руб.

23.08.2017 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 22.09.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №28659698 от 26.11.2013 года по состоянию на 25.09.2017 года в размере 1019797,52 руб.. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 753585,7 руб., задолженности по просроченным процентам 225590,86 руб., неустойки за просрочку кредита 40620,96 руб.

Расторгнуть кредитный договор №28659698 от 26.11.2013 года заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13298,99 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующая, на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ранее заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Из почтовых уведомлений на имя ответчиков следует, что адресаты извещены, но за письмом не явились, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор №28659698 с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 981000 руб. "Потребительский кредит" на срок 96 месяцев под 23,65% годовых.

Между Кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства №1 от 15.06.2016 года, по которому ФИО3 обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 26.11.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на чет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.09.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1019797,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 753585,70 руб., задолженности по просроченным процентам 225590,86 руб., неустойки за просрочку кредита 40620,96 руб.

23.08.2017 года в адрес ФИО1 и поручителя ФИО3 со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 22.09.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1019797 руб. 52 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере по 6649 руб. 49 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №28659698 от 26.11.2013г, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору №28659698 от 26.11.2013г, в размере 1019797 руб. 52 коп., 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате госпошлины в сумме 6649 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате госпошлины в сумме 6649 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 г. 

Судья О.Б. Шевырёва