Дело №1-240/2019 (11902320025150385) 42RS0013-01-2019-001400-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Комар А.В., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2019 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 28 минут в 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, подверглась нападению со стороны Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозу убийством, обхватил ее шею руками и начал душить, выражая тем самым непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 восприняла как реальную. С целью избежать нападения, ФИО2 вырвавшись, проследовала на кухню, где пресекая общественно опасное посягательство, воспринимая действия Потерпевший №1, который не прекращал действия по нападению на нее, пытаясь вновь схватить за шею, как опасные для своей жизни и здоровья, предполагая, что посягательство со стороны нападавшего не предотвращено, при этом осознавая, что дальнейший выбранный ей способ защиты не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства на ее жизнь и здоровье, и является чрезмерным, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа, в жизненно важный орган - 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями колото-резанное ранение области 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении необходимой обороны, как она установлена в судебном заседании, признала полностью 

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимой данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО2 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 77-80) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 13.02.2019 около 23 часов она вместе с мужем Потерпевший №1 находилась в гостях у Свидетель №1 по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где они выпивали спиртное. Когда она собралась домой между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватил ее руками за шею и начал душить, при этом кричал что убьет ее. После того как ей удалось вырваться она побежала на кухню, где ее догнал Потерпевший №1, который попытался снова душить ее, опасаясь за свою жизнь и здоровье она схватила со стола кухонный нож и ударила им Потерпевший №1. После этого сразу приняла меры к вызову скорой медицинской помощи и оказания неотложной помощи потерпевшему. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 48-49), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 13.01.2019 года он вместе со своей супругой ФИО2 находился в гостях у Свидетель №1 по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где они выпивали спиртное. В это время между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он находясь в коридоре схватил потерпевшую руками за шею и стал присушивать, высказывая при этом угрозы убийством. ФИО2 вырвалась от него и побежала на кухню, где он догнал ее и снова попытался схватить за шею, для того чтобы причинит телесные повреждения. В этот момент ФИО2, защищаясь, ударила его кухонным ножом 

<

данные изъяты>. После этого он прекратил нападение, а ФИО2 приняла меры к вызову скорой медицинской помощи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-64), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.02.2019 она находилась у себя в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 с которыми распивала спиртное. В это время между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора в ходе которой Потерпевший №1 находясь в коридоре схватил потерпевшую за шею и стал душить, при этом кричал что убьет ее. ФИО2 вырвалась и побежала на кухню, а Потерпевший №1 побежал следом за ней. После этого она услышала крики, вышла в коридор и увидела на полу Потерпевший №1, рядом с ним лужу крови и кухонный нож. После этого они вызвали скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 65-67), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.02.2019 дежурил в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с ФИО4. В 23 час. 28 мин. поступил вызов по адресу 

<

адрес> в г.Междуреченске. По прибытии по указанному адресу находился потерпевший Потерпевший №1 с ранением шеи, который был госпитализирован. 

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.02.2019 дежурил в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с Свидетель №2. В 23 час. 28 мин. поступил вызов по адресу 

<

адрес> в г.Междуреченске. По прибытии по указанному адресу находился потерпевший Потерпевший №1 с ранением шеи, который был госпитализирован. 

Вина подсудимой подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2019 (том 1 л.д. 7-10), согласно которому в 23 час. 00 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в г.Междуреченске ФИО2 причинила телесные повреждения своему мужу Потерпевший №1 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №55 от 13.02.2019 (том 1 л.д. 24), согласно которой 13.02.2019 в 23 час. 28 мин. поступил сигнал о вызове к Потерпевший №1 на 

<

адрес> в г.Междуреченске. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-17), согласно которому в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес> в г.Междуреченске, при входе в коридоре были обнаружены пятна и сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на полу санузла обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2019 (том 1 л.д. 81-84), согласно которому был осмотрен кухонный нож в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес> в г.Междуреченске, на лезвии которого обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

Заключением эксперта №222 от 04.03.2019 (том 1 л.д. 30-32), согласно которому при обращении за медицинской помощью (14.02.2019 в 00:13), у Потерпевший №1 было обнаружено колото-резаное ранение области 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета (нож, кинжал), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Вред здоровью, причиненный данным колото-резаным ранением 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5 (том 1 л.д. 86-89), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в данном конкретном случае полностью исключить возможность образования колото-резаной раны у Потерпевший №1 от действий ФИО2 исключить нельзя. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 является супругом подсудимой, был допрошен после разъяснения права предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Оснований для признания какого-либо из перечисленных выше доказательств недопустимым не имеется.

Однако суд находит, что имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 от 14.02.2019 (том 1 л.д. 20, 21), а так же протокол осмотра предметов 22.04.2019 (том 1 л.д. 81-84), в части осмотра указанных объяснений являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из исследованных материалов дела в объяснениях ФИО2 от 14.02.2019, содержатся ее показания данные в отсутствие защитника. Данные показания ФИО2 не подтвердила в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, показания подсудимой, содержащиеся в ее объяснениях являются недопустимыми как полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Протокол осмотра предметов от 22.04.2019 года, так же является недопустимым доказательством, в части осмотра объяснений ФИО2, как производное доказательство от указанных объяснений, что однако не влияет на допустимость протокола осмотра как доказательства в части касающейся осмотра кухонного ножа. 

Признание недопустимыми доказательствами объяснений ФИО2 а так же протокола осмотра предметов от 22.04.2019, в части осмотра объяснений ФИО2, не влияет на доказанность вины подсудимой и правильности выводов суда, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных исследованных судом доказательств свидетельствующих о виновности ФИО2. 

Показания ФИО2 в судебном заседании в части полного признания ей вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний. Указываемые подсудимой обстоятельства совершения преступления подтверждены ей в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 февраля 2019 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 28 минут в 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, подверглась нападению со стороны Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозу убийством, обхватил ее шею руками и начал душить, выражая тем самым непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 восприняла как реальную. С целью избежать нападения ФИО2, вырвавшись, проследовала на кухню, где пресекая общественно опасное посягательство, воспринимая действия Потерпевший №1, который не прекращал действия по нападению на нее, пытаясь вновь схватить за шею, как опасные для своей жизни и здоровья, предполагая, что посягательство со стороны нападавшего не предотвращено, при этом осознавая, что дальнейший выбранный ей способ защиты не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства на ее жизнь и здоровье, и является чрезмерным, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа, в жизненно важный орган - 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного и в соответствии с позицией государственного обвинителя, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия ФИО2 подлежат переквалификации судом со ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкий состав преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ст. 114 ч. 1 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что посягательство Потерпевший №1 было реальным, наличным и общественно опасным, при этом ФИО2 обоснованно приняла решение о необходимости обороняться от нападавшего на нее потерпевшего. Как непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни ФИО2, суд расценивает высказывания Потерпевший №1 о намерении причинить ей смерть, а так же физическое насилие (схватил за шею и начал душить), поскольку с учетом конкретной обстановки у подсудимой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, суд считает, что последующие оборонительные действия подсудимой не соответствовали той опасности, которая изначально, до того как она вырвалась от потерпевшего, исходила от Потерпевший №1. Об этом свидетельствует отсутствие у подсудимой каких-либо телесных повреждений.

Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ФИО2, после того как она прошла на кухню и взяла нож, возник умысел на убийство Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, поскольку в силу мотива и оборонительного характера ее действий, а также быстроты происшедшего, у подсудимой не было достаточного времени для формирования такого умысла.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершено в ситуации, когда обороняющаяся ФИО2 не могла дать оценку сложившейся ситуации, и понять прекратил нападающий свои действия или нет, поскольку с учетом интенсивности нападения Потерпевший №1, его возраста, мужского пола, превосходящего физического развития, возникшей на фоне алкогольного опьянения агрессии по отношению к ФИО2, сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом нанесения ФИО2 удара потерпевшему ножом в область 

<

данные изъяты>, была необходимая оборона, то есть защита личности и прав обороняющейся подсудимой со стороны нападавшего Потерпевший №1

Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, подсудимая совершила с косвенным умыслом, т.е. она, обороняясь и совершая действия, направленные на причинение вреда здоровью, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку она с целью пресечения общественно опасного посягательства, воспринимая действия Потерпевший №1 который не прекращал действия по нападению на нее, как опасные для своей жизни и здоровья, предполагая, что посягательство со стороны нападавшего не предотвращено, применила в отношении безоружного потерпевшего нож, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, не соответствовало средствам нападения со стороны потерпевшего, который на тот момент оружия или предметов используемых в качестве оружия не имел и применением таковых не угрожал.

Учитывая обстановку посягательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись основания для защиты от угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, однако реальных оснований опасаться за свою жизнь в тот момент, когда она нанесла потерпевшему удар ножом, у подсудимой не было. Отражая нападение, подсудимая использовала нож в отношении уже безоружного потерпевшего, то есть избрала способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, момент окончания которого не был ясен для оборонявшейся, и допустила превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в нанесении удара ножом в область 

<

данные изъяты> безоружному потерпевшему, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства, и причинила вред, явно не соответствующий вреду, который мог причинить посягавший на нее потерпевший, то есть подсудимая превысила пределы необходимой обороны. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ей деяния.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 100-101), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицателльно (том 1 л.д. 116), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не стоит (том 1 л.д. 117), инвалидности не имеет, хронических и тяжелых заболеваний не имеет (том 1 л.д. 162), замужем, имеет троих малолетних детей (том 1 л.д. 102-115), не трудоустроена, не военнообязанная, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, не судима (том 1 л.д. 118-120).

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у нее умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании 

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимой не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

С учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия у нее гражданства Российской Федерации, а так же постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимой от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит. 

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО10 - в размере 5 850 рублей (том 1 л.д. 143-144), в соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ - взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат. Принимая решение об освобождении подсудимой от взыскания процессуальных издержек, суд учитывает ее имущественную несостоятельность установленную в ходе судебного разбирательства, кроме того осуждение к ограничению свободы не освобождает ФИО2 от обязанности по содержанию своих троих малолетних детей, и взыскание процессуальных издержек с подсудимой может отрицательно отразится на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: 1) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в виде оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск – уничтожить; 

2) признанные недопустимыми доказательствами объяснения ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Мельников