№ 2-859(1)/2023

64RS0028-01-2023-001417-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства и документов,

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства и документов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа о предоставлении 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 к договору займа заключен договор новации, согласно которому заемщик обязался передать займодавцу в собственность транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, категория ТС: В/М16. год выпуска 2011, цвет кузова красный, мощность двигателя кВт/л.с. 103/139, государственный регистрационный знак 

<

Номер> и документы на транспортное средство по акту приема-передачи. Транспортное средство оценено сторонами на сумму 1000000 руб. Новое обязательство по договору новации ФИО2 проигнорировано, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанное транспортное средство и обязать ответчика передать истцу данное транспортное средство и документы на него: свидетельство о регистрации серии 

<

Номер>, паспорт транспортного средства серии 

<

Номер>.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, сведений о ФИО1 не имеется, имеются сведения о ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом приложена к иску светокопия паспорта, на серию и номер которого истец указывает в иске, из которого следует, что анкетные данные истца – ФИО1 

Таким образом судом уточнена личность истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В подтверждение заявленных требований суду представлены:

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнений обязательств залогодателя ФИО2, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, она передает залогодержателю ФИО1 транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, категория ТС: В/М16, год выпуска: 2011, цвет кузова: красный, мощность двигателя, кВт/л.с.: 103/139, государственный регистрационный знак 

<

Номер>;

соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 заменяют первоначальное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ другим новым обязательством: заемщик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения передать по акту приема-передачи займодавцу в собственность транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, категория ТС: В/М16, год выпуска: 2011, цвет кузова: красный, мощность двигателя, кВт/л.с.: 103/139, государственный регистрационный знак 

<

Номер> и правоустанавливающие документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС) для оформления займодавцем за собой права собственности на указанное транспортное средство в соответствующем уполномоченном органе (л.д. 6-9);

расписка ФИО2 о получении по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 1000000 руб. (л.д. 10).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных договоров, расписки, сопоставления содержащихся в них условий, следует, что договор займа, залога и новации заключался ФИО1, тогда как истцом по делу является ФИО1

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Каких либо сведений о внесении изменений в договоры стороны суду не представили. Основания для вывода о том, что сторона договоров ФИО1 и истец ФИО1 являются одним и тем же лицом, у суда не имеется. Следовательно истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

Номер> выдан 

<

Номер> ГУ МВД России по 

<

Адрес>) к ФИО2 (паспорт 

<

Номер> выдан 

<

Номер> Отделением УФМС России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>) о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства и документов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2023.

Судья