Судья Корогодин О.А. Дело № 12-69

РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., 

при секретаре Камендровском С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и ее защитника Сотонкина А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

13 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Административное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 29 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь 

<

адрес> в ходе конфликта из-за сложившихся неприязненных отношений причинила ФИО1 телесные повреждения, то есть нанесла побои, причинив физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 и ее защитник Сотонкин А.В., ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении административного расследования и судьей при рассмотрении дела, просят постановление судьи отменить. Полагают, что судьей была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям и показаниям свидетелей. Указывают, что в отраженное в протоколе об административном правонарушении время ФИО2 находилась на рынке. Кроме того, в постановлении судьи в некоторых местах неверно указана фамилия и инициалы ФИО2, а именно: «ФИО2.» или «ФИО3.».

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Сотонкин А.В. поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь 

<

адрес> в ходе конфликта из-за сложившихся неприязненных отношений причинила ФИО1 телесные повреждения, то есть нанесла побои, причинив физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года; заявлениями ФИО1 от 29 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений; определением от 30 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами оперативного дежурного ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 29 ноября 2017 года, содержащими сведения, указывающие на событие административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 01 декабря 2017 года и заключением эксперта № от 06 декабря 2017 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений; иными доказательствами, находящимися в деле об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 по минимуму санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

С учетом приведенных положений закона довод жалобы о допущенных в постановлении судьи описках в указании фамилии и инициалов ФИО2 является несостоятельным, на существо постановленного судебного акта не влияет, названные описки могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Представленная ФИО2 в судебное заседание областного суда справка о нахождении ее 29 ноября 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на приеме у врача-стоматолога не опровергает событие административного правонарушения, произошедшего 29 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и экспертным заключениям, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ее защитника Сотонкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина