К делу № 5-5/2025 (№5-776/2024)

УИД 23RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

ст. Каневская 24 октября 2025 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7, 

его защитника - адвоката Крутских И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Россия 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.11.2024 в 13 часов 48 минут в 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Хенде i30, государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль Хенде i30, государственный регистрационный знак № по инерции продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевролет Клан J200, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО. В результате ДТП водителю автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 09.12.2024 причинен легкий вред здоровью. 

Защитник Крутских И.А. в судебном заседании показал, что ФИО7 вину по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признает, пояснил, что основные моменты описанных в протоколе событий сводятся к тому, что водитель ФИО7 не предоставил преимущество при повороте налево другому ТС, совершил с ним столкновение и причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1

В начале совершения маневра поворота налево водитель ФИО7 оценил его как безопасный, ввиду того, что все участники дорожного движения в данной дорожной обстановке находились в районе действия временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а автомобиль под управлением водителя Потерпевший №1 находился на значительном удалении от места поворота (около 100 м) при приближении к месту выполнения маневра поворота налево водителем ФИО7, и он рассчитывал на добросовестное выполнение водителем встречного автомобиля Форд Фиеста, госномер № требований указанных дорожных знаков. Но водитель Потерпевший №1, двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения в данном районе движения, составляющей не менее 55 км/ и не более 59 км/ч, ввел других участников дорожного движения в заблуждение относительно скорости своего движения, и сам утратил полный контроль над движением своего автомобиля. Начав маневр поворота налево и, практически его заканчивая, водитель ФИО7 уже не мог повлиять на дорожную ситуацию ни путем маневрирования, ни путем торможения, а только продолжением движения.

В данном случае возможно установить, что действия водителя ФИО7, совершавшего маневр поворота налево, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель Потерпевший №1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что отражено в заключении эксперта №, № от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении №.

Водитель Потерпевший №1 проявил невнимательность, нарушил требования временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым создав опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ), не снизил скорость движения своего автомобиля и допустил столкновение и другие последствия. В результате таких действий водителя Потерпевший №1 был причинен вред. Именно водитель Потерпевший №1 не предотвратил столкновение, нарушив скоростной режим движения, утратив контроль над движением и не применив торможение.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Столкновение совершил именно водитель Потерпевший №1, допустив контакт с задней частью автомобиля под управлением ФИО7. Наличие технической возможности у данного водителя Потерпевший №1 в заданный момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение с автомобилем Хендай i30 госномер № двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч, предполагает собой, что в случае своевременного принятия мер на действия, создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановиться, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового. Иными словами, последствий от ДТП возможно было избежать, если бы водитель Потерпевший №1 двигался с допустимой скоростью, снизил скорость движения своего автомобиля и остановился, то есть выполнил бы требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя Потерпевший №1, движущегося по своей полосе движения вo встречном к водителю ФИО7 направлении, и располагающего технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми, и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит, аварийную обстановку. Считает, что именно действия водителя Потерпевший №1, располагавшего технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем под управлением ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Считает, что вина водителя ФИО7 в данном случае исключается. Согласно изученной видеозаписи момента столкновения автомобилей возможно установить, что водитель ФИО7 не успел завершить маневр поворота налево, и именно автомобиль под управлением водителя Потерпевший №1 совершил столкновение с задней частью автомобиля ФИО7, при этом скорость движения автомобиля под управлением водителя Потерпевший №1 в момент столкновения составляла 55-59 км/ч. (ответ эксперта на вопрос №).

Подробный анализ действий водителей в данной дорожной обстановке необходим для установления отсутствия вины водителя ФИО7 даже при нарушении им требований п. 8.8 ПДД РФ в наступивших последствиях, так как они не повлекли неизбежного столкновения, причинившего механические повреждения автомобилям и легкий вред здоровью водителю Потерпевший №1.

В данной дорожной обстановке, двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч в заданный момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Форд Фиеста № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай i30 госномер № (ответ на вопрос №).

Считает, что именно действия водителя Потерпевший №1 повлекли возникшие последствия: столкновение автомобилей и причинение легкого вреда здоровью. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении разрешается вопрос только о виновности водителя ФИО7 в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, как указано в протоколе об административном правонарушении № от 09.12.2024.

Материалами дела устанавливается, что водитель ФИО7, хотя и формально, с технической точки зрения, совершил нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, его действия не повлекли неизбежного столкновение транспортных средств и описанных в спорном протоколе последствий (ответ на вопрос №). С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля Хендай i30, госномер № требований п. 8.8 ПДД РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фиеста госномер № (ответ на вопрос №). Водитель автомобиля Форд Фиеста гос№, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай i30 госномер №, в любом случае, но не совершил этого действия.

Условиями, создавшими возможность возникновения происшествия, явились действия водителя Потерпевший №1, нарушившего требования временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и превысившего допустимую скорость движения. Причиной происшествия стали действия водителя Потерпевший №1, располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай i30, госномер № но не совершившего таких действий, и его действия повлекли столкновение и причинение легкого вреда его здоровью. Действия водителя Потерпевший №1 являются неправомерными и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, считает, что в действиях водителя ФИО7 хотя и имеется нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, но отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как они сами по себе не влекли неизбежного столкновения и иных связанных с ним последствий, а только создали условия, создавшими возможность его возникновения. Но причиной происшествия не явились. События, изложенные в оспариваемом протоколе об административном правонарушении, не находят своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, поддержал объяснения своего защитника. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал доказанным нарушение ФИО7 п. 8.8 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Третий участник ДТП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может сказать, находился ли временный дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», не помнит. В протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ он не внес указанный знак, так как торопился, был ли знак, не помнит.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району. 10.11.2024 в полвторого в дежурную часть поступил вызов, что по 

<

адрес>, адрес не помнит точно, произошло ДТП с пострадавшим. На месте установили участников ДТП, это автомобили Форд Фиеста и Hyundai i30, водитель автомобиля Форд Фиеста, который пострадал, сидел уже в скорой помощи. Он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, в ней он указал все разметки, дорожных знаков не было. Раньше проводились дорожные работы, был знак ограничения скорости. На вопрос, почему в схеме не указан дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» на пересечении улиц Береговая –Горького, он ответил, что он дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» не видел, он туда не смотрел, стоял этот знак или не стоял, сказать не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

Положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абз. 60 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 47 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 указанных Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Обстоятельства совершения Галка М.Н, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 09.12.2024, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району лейтенантом полиции ФИО2, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2024; рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Каневскому району сержанта полиции ФИО5 от 10.11.2024; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 10.11.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2024; объяснениями ФИО7 от 10.11.2024; объяснениями Потерпевший №1 от 10.11.2024; объяснениями ФИО от 10.11.2024; актом медицинского освидетельствания на состояние опьянения № от 10.11.2024 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 13.11.2024, согласно которым у ФИО7 состояние опьянения не установлено; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.11.2024 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 13.11.2024, согласно которым у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено; заключением эксперта № от 09.12.2024, согласно которому при нахождении Потерпевший №1 в травматологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК с 10 ноября по 18 ноября 2024 года ему был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>». У Потерпевший №1. при судебно-медицинском осмотре 09 декабря 2024 года выявлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Исходя из данных медицинской карты, 

<

данные изъяты> 10 ноября 2024 года. Установленное телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 явилось точкой приложения действующей силы в формировании сотрясения головного мозга, в связи с чем, по тяжести причиненного вреда здоровью расценивается с ним в совокупности, причинило легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавшему на время совершения административного правонарушения). Выявленное телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до его поступления в медицинское учреждение 10 ноября 2024 года. Нельзя исключить образование 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2024 года.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств не вызывает сомнений.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО8, имеющимся в материалах дела, 10.11.2024 около 14 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> со стороны ул. Гагарина в сторону улицы Ростовской. Напротив дома № ул. Горького внезапно встречный автомобиль совершил маневр поворот налево перед ним, и произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Из объяснений третьего участника ДТП водителя ФИО, имеющихся в материалах дела, 10.11.2024 примерно в 14 часов 07 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, стоял на улице со своим автомобилем Шевролет Клан, гос.номер №, и видел, что автомобиль Хундай, гос.номер № ехал по ул. Горького со стороны ул. Айвазовского и поворачивал на автостоянку 

<

адрес>, а автомобиль Форд Фиеста, гос. номер №, ехал на большой скорости по ул. Горького со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Айвазовского и совершил столкновение с автомобилем Хундай, которого от удара развернуло, и автомобиль столкнулся с его автомобилем Шевролет Клан. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Форд Фиеста был доставлен в Каневскую ЦРБ.

Определением суда от 13.03.2025 на основании ст. 26.4 КоАП РФ по делу по ходатайству ФИО7 и его защитника была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту с привлечением эксперта-видеотехника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №, № от 01.10.2025 следует, что по вопросу №: Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке 10.11.2024? 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №: Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать водитель автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке 10.11.2024?

В данной дорожной обстановке, учитывая, что, как указано в определении о назначении экспертизы «ДТП произошло в районе действия временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», водитель автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 (в Приложении 1.) и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №: Какова скорость движения автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак №

Согласно представленной видеозаписи «№» скорость движения автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, составляет не менее 55 км/ч и не более 59 км/ч.

По вопросу №: Соответствовали ли действия водителя автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ?

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №: Соответствовали ли действия водителя автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ?

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 (в Приложении 1.) и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №: Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №?

В данной дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, зависела от выполнения им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак № требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №

По вопросу №: Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак №

В данной дорожной обстановке, двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч в заданный момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак № путем торможения.

Перед проведением экспертизы в соответствии с требования закона экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты также предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта №, № от 01.10.2025 в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, зависела от выполнения им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № от 01.10.2025 в части водителя ФИО7, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак № требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №

Доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, так как они опровергаются выше приведенными доказательствами, поскольку ФИО7, управляя автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, и совершил с ним столкновение, в действиях ФИО7 имеется нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение указанных Правил повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, а поэтому его действия содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункты 1.3, 1.5, 8.8 Правил, которые он нарушил.

Судья находит несостоятельными также доводы привлекаемого лица ФИО7 и его защитника о допущенных водителем Потерпевший №1 нарушениях Правил дорожного движения РФ, поскольку они не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судом установлено и собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, и совершил с ним столкновение на полосе движения автомобиля автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, тем самым водитель ФИО7 не выполнил требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО7 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта №, № от 01.10.2025, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2024.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.4 и статьи 26.11 КоАП РФ, судья признает доказанной виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013 №196-ФЗ, действовавшей на время совершения административного правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 23.07.2013 №196-ФЗ) административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: наименование получателя -УФК по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты>, а документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представлен судье, вынесшему постановление.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения постановления.

Судья