Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 16 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Ёдгоржона Халмамадовича на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Ёдгоржона Халмамадовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.03.2017г. ФИО1 Ё.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участком которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи от 31.03.2017г. ФИО1 Ё.Х. 02 марта 2017г. в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Тойота Марк-Х гос.номер № в районе дома 8 «Ж» по ул.Айвазовского в г.Красноярске стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, гос.номер №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 Ё.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Свои требования мотивирует тем, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не исследованы существенные обстоятельства дела, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно системы поток и АПК «Безопасный город» автомобиль Тойота Марк-Х гос.номер Р278ВГ/55, неоднократно фиксировался камерами, расположенными на территории г. Красноярска, за рулем автомобиля находился с азиатским типом лица. На представленном суду снимке видно, что водитель в момент видеофиксации управлявший автомобилем не похож на ФИО1 Ё.Х. При проверке интернет-сайта было установлено, что ФИО1 Ё.Х. автомобиль марки Тойота Марк-Х гос.номер № был разбит в результате ДТП и впоследствии продан. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 лично опознал ФИО1 Ё.Х., как водителя, допустившего 02.03.2017г. столкновение с его автомобилем. Судом не установлено, каким образом и в какой момент ФИО2 смог четко разглядеть водителя совершившего ДТП двигавшегося по встречной полосе в темное время суток. Также судом не было проверено то обстоятельство. Что ФИО1 неоднократно утверждал, что в день ДТП работал на линии такси «Везет» и в момент ДТП находился в другом районе города, данное обстоятельство не было принято судом во внимание, хоты ФИО1 предоставил доказательства в виде информации о заказах такси в день ДТП, которая была отображена в установленной в телефоне программе. 

В судебном заседании ФИО1 Ё.Х. и его защитник Гуреев А.В. изложенные в жалобе доводы поддержали по тем же основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что 02.03.2017г. в 19 час. 00 мин. ФИО1 Ё.Х. управляя транспортным средством марки Тойота Марк-Х гос.номер №, в районе дома №8 «Ж» по ул. Айвазовского в г. Красноярске допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21144 гос.номер №, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 Ё.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017г., из которого следует, что 02.03.2017г. в 19 час. 00 мин. ФИО1 Ё.Х., управляя ТС марки Тойота Марк-Х гос.номер №, в районе дома №8 «Ж» по ул. Айвазовского в г. Красноярске допустил столкновение с ТС марки ВАЗ 21144 гос.номер №, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 Ё.Х. подтверждается его письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного заседания, справкой и схемой о ДТП от 02.03.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.03.2017г.

Кроме того, вина ФИО1 Ё.Х. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся подтверждается также письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно в день ДТП – 02.03.2017г., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым, при установленных обстоятельствах, в вечернее время 02.03.2017г. он (ФИО2) ехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21144 гос.номер № по ул. Айвазовского в г. Красноярске в сторону КрасТэц, в машине находились две женщины- пассажирки. Неожиданно ему на встречу выехал автомобиль марки Тойота Марк-Х гос.номер №, синего цвета, который совершал обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, где водитель указанного автомобиля не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, произошло столкновение с его (ФИО2) автомобилем, удар пришелся сначала на водительскую дверь, а затем в заднюю левую дверь. От удара автомобиль ФИО2 выбросило на обочину. Водителя автомобиля Тойота Марк-Х гос.номер Р278ВЕ/55 он (ФИО2) рассмотрел через лобовое стекло. ФИО1 сидел в автомобиле, не выходил, через некоторое время, ФИО1 уехал с места ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО3 допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым, при установленных обстоятельствах, он (ФИО3) является инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В начале марта 2017г. в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» потупил материал по факту ДТП, произошедшего 02.03.2017г. в районе д. 8 «Ж» по ул. Айвазовского в г. Красноярске. Один из участников которого скрылся. На месте ДТП остался фрагмент бампера скрывшегося автомобиля и передний государственный регистрационный знак. В ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль марки Тойота Марк-Х гос.номер № принадлежащий ФИО4, проживающему в Новосибирской области. При опросе собственника, было установлено, что указанный автомобиль в г. Красноярск не выезжал, повреждений на автомобиле не установлено, ремонтно-восстановительных работ кузова, не выявлено. Согласно системы поток и АПК «Безопасный город» автомобиль Тойота Марк-Х гос.номер № неоднократно фиксировался камерами, расположенными на территории г. Красноярска, за рулем автомобиля находился водитель с азиатским типом лица. С учетом данных обстоятельств, было установлено, что автомобиль марки Тойота Марк-Х гос.номер №, скрывшийся с места ДТП является «двойником» с подложными государственными регистрационными знаками. При проверке интернет сайта было обнаружено объявление о продаже автомобиля марки Тойота Марк-Х гос.номер №. Был сделан звонок, по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе которого был установлен гражданин ФИО1 Ё.Х., который пояснил, что автомобиль разбит в результате ДТП, после чего был продан. 31.03.2017г. ФИО1 Ё.Х. было дано объяснение, согласно которым, он (ФИО1) подтвердил, что действительно в его пользовании находился автомобиль марки Тойота Марк-Х гос.номер №, синего цвета, но в январе 2017г. он обменял автомобиль на автомобиль марки Тойота Ипсум, при этом документов, подтверждающих факт обмена не представил. Фамилию гражданина, с которым произвел обмен, назвать не смог. 

Из объяснений свидетеля ФИО5 допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым, при установленных обстоятельствах, он (Вовчок) является инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 02.03.2017г. в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он (Вовчок) был направлен для оказания помощи при оформлении ДТП, где приехав на место ДТП, обнаружил поврежденный автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер № с пострадавшими – водителя и двух женщин которые ехали в указанном автомобиле в качестве пассажирок. Второго участника ДТП на месте не было, от скрывшегося автомобиля остался фрагмент бампера темно-синего цвета, фрагмент усилителя бампера темно-синего цвета, а также гос.номер №. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 Ё.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснялись, копия протокола ему была вручена, последним, подписан протокол. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 Ё.Х., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу мировой судья неверно дал оценку представленным доказательствам, суд находит не состоятельными. В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела, мировым судьей дана объективная и верная оценка, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, не содержат противоречий, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оснований для иной квалификации действий не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 Ё.Х. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ё.Х. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в том числе требованиям ст. 2.2, 26.1, 24.1, 1.5 КоАП РФ. 

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 Ё.Х. о том, что при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание показания ФИО2, которые не могут быть объективными, судом отклоняются. Потерпевший ФИО2 в соответствии с требования п. 2.5 ПДД РФ в день ДТП вызвал на место ДТП сотрудников полиции, сообщила им сведения об обстоятельствах его совершения, гос.номере транспортного средства, допустившим столкновение с его автомобилем. ФИО2 указал на ФИО1 Ё.Х. как лицо, допустившего столкновение и уехавшего с места ДТП. Указанные показания ФИО8 полностью подтвердил при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела судьей, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, где указал, что при опросе ФИО1 Ё.Х. 31.03.2017г., как владельца автомобиля марки Тойота Марк-Х гос.номер Е278ВЕ/55 последний подтвердил, что автомобиль был разбит в ДТП и впоследствии продан. Указанные показания ФИО2 полностью подтвердил при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела судьей, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и составлении документов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 Ё.Х административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 Ё.Х. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и положений ст. 3.9 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых административный арест не может применяться. Назначенное наказание соответствует цели предупреждения совершения иных правонарушений.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Ё.Х. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Бойко