Дело № 2-53/2024 (№ 2-3826/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-004492-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании компенсации за погашенные обязательства, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании компенсации за погашенные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за истцом. Стоимость автомобиля по сведениям Интернет-ресурсов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, доли бывших супругов при разделе автомобиля являются равными. После прекращения брачных отношений автомобиль находится у истца, является неделимым имуществом, истец интереса в его использовании не имеет, в связи с чем, автомобиль надлежит передать в единоличную собственность ФИО3, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за ? доли автомобиля в размере 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 569 000 рублей. Денежные средства по указанному договору были направлены на совместные нужды бывших супругов. По информации Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею за счет личных денежных средств были произведены платежи по указанному кредитному договору в сумме 223 724,52 рубля, в том числе: по основному долгу – 154 447,14 рублей, по процентам – 69 277,38 рублей. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за единолично погашенные ей обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 862,26 рублей (223 724,52/2). 

Просит признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО3; передать указанный автомобиль в собственность ФИО3, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 115 000 рублей; признать общим долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 862,26 рублей; взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 469 рублей. 

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что не имеет возражений против раздела совместно нажитого имущества, однако предлагает другой вариант раздела совместно нажитого имущества. В период брака был приобретен спорный автомобиль, титульным собственником которого является ФИО1 В настоящее время автомобиль более 1 года находится в пользовании у ФИО1 Он не претендует на передачу автомобиля в его собственность, при этом требует взыскания денежной компенсации. Стоимость автомобиля истцом необоснованно занижена, при этом стоимость автомобиля, исходя из открытых интернет-источников составляет 550 000 рублей. В период брака были оформлены кредиты на семейные нужды, обязательства по которым не исполнены по настоящее время, а именно: - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого получены денежные средства в размере 119 760,48 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составляет 99 938,24 рублей; кредитная карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя на общую сумму 25 186,03 рублей, сумма задолженности по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 823,18 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Райффайзенбанк», задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 384,2 рубля; кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Райффайзенбанк», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 378,21 рублей; кредитный договор (кредитная карта), заключенный между ним и АО «Райффайзенбанк» по которому установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 868,94 рублей. Указанные выше неисполненные долговые обязательства подлежат разделу между сторонами и должны быть признаны судом общими. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества; оставить спорный автомобиль у ФИО1, являющейся титульным собственником, взыскав в его пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 225 000 рублей; признать долговые обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» общими; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию по исполненным кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 090,85 рублей; обязать ФИО1 выплатить в его пользу компенсацию в размере ? доли от имущества, товарного запаса, оборудования ИП ФИО1 (т.1 л.д.44-46). 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные встречные исковые требования неоднократно уточнял, указал, что за период раздельного проживания в период 2022-2024 годов им были внесены единолично платежи в счет исполнения общих кредитных обязательств на сумму 302 184,7 рублей, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачено 71 278,14 рублей, по кредитному договору, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Райффайзенбанк» им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 17988,12 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Райффайзенбанк» кредит закрыт, оплата производилась им единолично в общем размере 11 272,7 рублей; общая задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 823,03 рублей; задолженность по кредитной карте АО «Райффайзенбанк», оформленной на его имя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 741,85 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества; оставить спорный автомобиль у ФИО1, являющейся титульным собственником, взыскав в его пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 225 000 рублей; признать указанные долговые обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» общими; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию по исполненным кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 090,85 рублей (т.4 л.д.1-2).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 не была поставлена в известность о получении ФИО3 денежных средств по кредитным договорам. Денежные средства, которые ФИО3 брал в кредит, были потрачены не на семейные нужды, а на его личные цели. Доказательств того, куда были потрачены денежные средства и были ли они потрачены на нужды семьи, в материалы дела не предоставлено. Доказательств наличия согласия ФИО1 на заключение кредитных договоров в письменном виде либо одобрения сделки, которые бы свидетельствовали о признании заявленных к разделу обязательств, в материалы дела ФИО3 также не предоставлено, тем самым, его действия в настоящем споре нельзя признать разумными и добросовестными, они свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, так как кредитные обязательства являются личными обязательствами последнего. Факт возникновения у ФИО3 кредитных обязательств в период брака не является основанием для признания обязательств общим долгом и взыскания с ответчика по встречному иску денежной компенсации, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации по исполненным ФИО3 кредитным обязательствам. Факт регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче автомобиля в собственность ФИО3 с выплатой компенсации. Заинтересованности в использовании автомобиля, который она фактически не эксплуатировала, у нее не имеется. ФИО3 не опровергнуто экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля, представленное в материалы дела ФИО1 Предоставленные ФИО3 скриншоты с интернет-сайтов, содержащие информацию о рыночной стоимости автомобиля не являются надлежащими доказательствами по делу. ФИО3 не доказано, что у ФИО1 имеется в собственности швейное оборудование, приобретенное в период брака на сумму 462 000 рублей, а также мебель на сумму 27 950 рублей. Представленные в материалы дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №Сч 35-01268138 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не являются. ФИО3 не представлено доказательств того, что в период брака им были вложены личные денежные средства на развитие ИП ФИО1 ФИО3 указано, что у ФИО1 имеется товарный запас на сумму 207 500 рублей, при этом ФИО1 в материалы дела представлены накладные о передаче товара на реализацию на сайте WILDBERRIES в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем указанное имущество не является общим имуществом супругов, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено (т.1 л.д.117-119, т.3 л.д.82-84). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснила, что ФИО1 не приобретала швейное оборудование для обеспечения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом арендовала указанное оборудование. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что кредиты были взяты для финансирования деятельности ИП ФИО1 – оплаты аренды и приобретения оборудования, а также на нужды семьи, в том числе, для оплаты лечения ФИО1 Кредит в ПАО Сбербанк был взят для оплаты поездки на море. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом уточнений. Указал, что кредиты в рамках указанных кредитных договоров были взяты для нужд семьи. В ходе судебного разбирательства по заявленным первоначальным исковым требованиям пояснил, что исковые требования в части признании кредитных обязательств общими являются обоснованными. При этом возражал против передачи спорного транспортного средства ответчику, полагал, что автомобиль должен оставаться в собственности истца с выплатой компенсации ответчику, поскольку истец использует автомобиль, а у ответчика необходимость пользоваться транспортным средством не возникала. Также пояснил, что заявленная истцом стоимость транспортного средства является заниженной. Истцом представлены документы, содержащие сведения о стоимости аналогичного транспортного средства не по 

<

адрес>, а по другим регионам. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 через маркетплейс за период 3 года и 4 месяца было реализовано 682 единицы товара, на сумму 833 746 рублей, при этом товарный запас составляет 227 единиц товара на сумму 277 тысяч рублей, то есть ФИО1 является предпринимателем, ведет деятельность, связанную с ИП, имеет от этой деятельности доход. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пояснила, что в 2019 году ФИО1 была её клиенткой, заказывала мелкие партии одежды, которые продавала. К концу мая 2019 г. они решили создать совместное предприятие (ателье), между ними в простой письменной форме было составлено соглашение. Ателье было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по созданию указанного бизнеса решили распределить пополам, первоначально ФИО1 и ФИО11 вложили по 250 000,00 руб. каждая в развитие, затем дополнительно вносили еще денежные средства. Одну часть денежных средств они направили на внесение арендных платежей за аренду нежилого помещения под ателье, другая часть средств была израсходована приобретение оборудования – швейных машин, оверлоков, утюгов, гладильных досок, манекенов и некоторой бытовой техники для оснащения ею ателье. Они с истцом сотрудничали с июня по ноябрь 2019 года, ими был осуществлен набор персонала – 4 человека. В указанный период времени ФИО1 состояла в браке с ФИО3, проживали вместе, также совместно вели общее хозяйство. Поскольку денежных средств в развитие бизнеса вкладывали много, ей известно, что семья ФИО12 пользовалась заемными денежными средствами. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» ФИО8 возражала против раздела долга по кредитным договорам № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты>), заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3, просила суд оставить заемщика ФИО3 обязанным перед банком по указанным кредитным договорам. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.3 л.д.237-238).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 569 000 рублей под 12.9% годовых срок на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 119 760,48 рублей под 16.9% годовых срок на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заемщику выдана кредитная карта №хххххх2138. Кредитор не выражал намерений изменить условия кредитного договора. В случае безусловного установления судом факта использования кредита на общие семейные нужды, остаток ссудной задолженности по кредитным договорам может быть признан судом общим долгом. При этом долг является общим только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, для необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, в том числе, путем возмещения денежных средств одним супругом в пользу другого, без изменения существующих договорных обязательств между кредитором и заемщиками (т.3 л.д.223).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также предоставленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра ЗАГС (т.1 л.д.33-36). 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано истцом в исковом заявлении и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период брака супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведений, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, на основании свидетельства о регистрации 5545 № (л.д.10 т. 1).

Суд признает указанное имущество совместно нажитым.

Как следует из абзаца первого п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доказательств необходимости отступа от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, признает автомобиль совместно нажитым имуществом и полагает возможным определить по ? доле в праве на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов 

<

данные изъяты> по ? за каждой из сторон.

Разрешая заявленные требования о передаче автомобиля, суд полагает необходимым передать автомобиль ФИО1, в связи со следующим.

Как следует из представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведений, истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 использовала указанный автомобиль, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснения ФИО1, данного в ходе производства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15-16).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным передать автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> его титульному собственнику ? ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №С-10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию рынка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 000 рублей (т.1 л.д.120-133).

Поскольку сторонами заявленная стоимость автомобиля не оспаривалась, суд при разделе указанного имущества исходит из стоимости автомобиля равной 234 000 рублей, в связи с чем, ответчику в пользу истца надлежит выплатить денежную компенсацию в размере 117 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о признании обязательств по кредитным договорам совместными обязательствами сторон суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и оснвном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу были внесены платежи в общем размере 154 447,14 рублей, в счет погашения задолженности по процентам – в общем размере 69 277,38 рублей (т.1 л.д.15). Как следует из ответа специалиста ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 039,86 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 234 178,5 рублей (т.3 л.д.35).

ФИО3 не оспаривал, что данное обязательство является совместным, кредитные денежные средства направлены на организацию функционирования ателье бывшей супруги. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №-

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №PIL19022202632546 от 22.02.2019; 23.10.2017 между АО «Райффайзенбанк Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Райффайзенбанк Банк».

Как следует из справки АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 635,07 рублей, в счет погашения суммы основного долга уплачено 10 637,63 рублей, всего 11272,70 руб. (т.4 л.д.19).

Как следует из справки АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору № PIL19022202632546 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 70 051,31 рублей, в счет погашения суммы основного долга уплачено 131 591,42 рублей, а всего 201642,73 руб. (т.4 л.д.3).

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма внесенных платежей в счет погашения задолженности составила 202 028,59 рублей (т.3 237-238).

Также из расчета задолженности по договору кредитной карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Райффайзенбанк Банк», заключенному между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» следует, что задолженность перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73741,85 руб. (л.д. 13 т. 4), задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 753,73 руб., соответственно заемщиком в счет погашения задолженности были внесены платежи в общей сумме 17 988,12 рублей. 

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения основного долга 43 052,19 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом – 28 225,95 рублей, всего в счет погашения задолженности уплачено 71 278,14 рублей (т.4 л.д.14).

В соответствии с ответом заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма дохода ИП ФИО1 за 2021 г. составила 295 422 рубля, за 2022 г. – 287 144 рубля (т.1 л.д.148-149).

Также в соответствии с представленными справками о доходах за 2020 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 г. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО1 за 2020 г. составила 358 251,5 рублей, за 2021 г. – 356 279,38 рублей, за 2022 г. – 45 841 рублей (т.1 л.д.150-155).

Как следует из ответа ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении на возмездной основе в клинике ООО «Клиника репродуктивного здоровья». На основании договора об оказании медицинских услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила медицинские услуги в сумме 43 950 рублей за оказанные ей медицинские услуги (т.3 л.д.215, 218). 

В материалы дела предоставлена копия указанного договора об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (потребитель/заказчик) по ее заданию на возмездной основе медицинские услуги, а ФИО1 обязалась своевременно оплачивать их стоимость в порядке и условиях, установленных настоящим договором (т.3 л.д.226). 

В материалах дела содержится распечатка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство прочей одежды и аксессуаров одежды (т.1 л.д.161-165). 

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках производства по материалу предварительной проверки КУСП №, 18634, 18635 от ДД.ММ.ГГГГ она является владелицей ателье «Лиса», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помещение в котором находится ателье она арендует. 

В качестве подтверждения осуществления ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела предоставлены распечатки из мессенджера (Lisa ФИО1) (т.1 л.д.175-192, т.2 л.д.224-228), а также фотографии ателье Lisa (т.1 л.д.193-210).

У истца и ответчика есть совместный несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на основании решения 

Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ребенок постоянно проживает с отцом ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 196 этого же кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства супругами были потрачены на нужды семьи, в том числе на оплату лечения ФИО9, а также для обеспечения деятельности ИП ФИО1, в том числе, для найма работников, приобретения материалов. 

Указанное подтверждается также пояснениями свидетеля, а в последствии привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО11

Суд приходит к выводу, что кредитные договоры заключены и заемные денежные средства в рамках указанных договоров получены в период семейных отношений. Поскольку кредитные договоры были заключены в период брака, предоставленные средства потрачены на мелкие бытовые нужды, доказательств того, что все приобретенное за счет кредитных средств имущество использовано для удовлетворения исключительно личных потребностей ФИО3, не представлено, фактические семейные отношения в период заключения и исполнения кредитных договоров не прекращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании совместно нажитым имуществом сторон обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, а также встречные исковые требования о признании совместно нажитым имуществом сторон обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2021 заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, по договору кредитной карты № 0441-Р-4333040010 от 30.04.2015 заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, по кредитному договору № PIL19022202632546 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Райффайзенбанк Банк» и ФИО3, по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк Банк» и ФИО3, по договору кредитной карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Райффайзенбанк Банк» ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом с ФИО3 в пользу ФИО1, вносившей платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО Сбербанк с ФИО1 подлежит взысканию 111862,26 рублей в счет возмещения платежей в погашение задолженности по кредитному договору, что составляет 1/2 долю оплаченных истцом в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств.

Также с ФИО1 в пользу ФИО3 вносившего платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенным банками с заемщиком ФИО3 подлежит взысканию 151 090,85 рублей в счет возмещения платежей в погашение задолженности по кредитным договорам, что составляет 1/2 долю оплаченных истцом в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с изложенным, подлежат зачету встречные однородных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения платежей в погашение задолженности по кредитному договору; с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 39 228,59 рублей (151 090,85-111862,26).

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 469 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате государственной пошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, произведенного судом зачета встречных исковых требований, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1376 рублей. 

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 5 450 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 8 566 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52). Требования ФИО3 о признании совместным имущества ИП ФИО1 судом не рассматривались, а потому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 566 рублей подлежит возврату ФИО3, а с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> отсутствует, стоимостью 234 000 рублей.

Произвести между ФИО1 и ФИО3 раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными.

В собственность ФИО1 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, стоимостью 234 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 117 000 руб.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 111862,26 рублей - в счет возмещения платежей в погашение задолженности по кредитному договору, открытому в ПАО «Сбербанк». 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, по договору кредитной карты №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Райффайзенбанк Банк» и ФИО3, по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк Банк» и ФИО3, по договору кредитной карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Райффайзенбанк Банк» ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 35 639,07 рублей - в счет возмещения платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Сбербанк», 100 821,37 рублей - в счет возмещения платежей в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Райффайзенбанк Банк», 5 636,35 рублей - в счет возмещения платежей в погашение задолженности по кредитному договору № PIL17102301133078 от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Райффайзенбанк Банк», 8994,06 рублей - в счет возмещения платежей в погашение задолженности по договору кредитной карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Райффайзенбанк Банк», а всего взыскать 151 090,85 руб. 

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 39 228,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований ФИО3 взыскании компенсации за погашенные обязательства отказать.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную ФИО3 в размере 8 566 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>