Судья: Полняков А.А. Дело № 22 – 2080 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 5 декабря 2019 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Герасименко О.В., 

с участием прокурора Адельханяна А.Р., 

адвоката Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года, которым при назначении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей до 5 мая 2020 года, то есть на 6 месяцев, оставлена без изменения. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Козловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Козлова оспаривает постановление о назначении судебного заседания в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, находя его необоснованным. Полагает, что отпали все основания для содержания Краснопольского под стражей. Считает, что не нашло своего подтверждения утверждение о возможности Краснопольского продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться в случае нахождения на свободе. Указывает, что ФИО1 осознал неправомерность своего поступка, раскаялся, решил встать на путь исправления, намерен возместить ущерб потерпевшей и еще раз принести ей свои изменения. Просит постановление в части меры пресечения отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении Краснопольского поступило в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить вопрос об избрании или продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вывод суда о необходимости оставления без изменения Краснопольскому меры пресечения в виде содержания под стражей является правильным. Срок содержания подсудимого под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из поступивших в суд материалов дела видно, какие обстоятельства послужили основанием для заключения Краснопольского под стражу и для продления ему данной меры пресечения. В судебном заседании, при решении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию, сведений об изменении этих обстоятельств представлено не было. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, официально не работает, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания Краснопольскому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом приведенные адвокатом в апелляционной жалобе данные о личности Краснопольского не свидетельствуют об обратном. Основания для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют. 

Требования ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу в части решения вопроса о мере пресечения соблюдены.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы основанием для отмены меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в части меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Кузменко Е.В.