Дело №1-312/2019

УИД № 33RS0008-01-2019-001998-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Гоголевой Е.С., Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.11.2013 по отбытии срока;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.12.2017 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) 30 января 2019 года около 17 часов 10 минут ФИО1 находился возле магазина « » по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19. Во исполнение своего преступного умысла в указанное время ФИО1 прошел в торговый зал магазина « », расположенного по указанному выше адресу, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа шесть плиток шоколада марки «Победа Вкуса» стоимостью 86 рублей 10 копеек за штуку, всего на сумму 516 рублей 60 копеек, вино марки «Сайран Каберне» стоимостью 503 рубля 00 копеек, сокрыв указанные товарно-материальные ценности под своей одеждой. С похищенным ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудником магазина Свидетель №1, которая пыталась остановить ФИО1 и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО19 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1019 рублей 60 копеек.

2) 5 апреля 2019 года около 12 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение иконы «Варвары Великомученицы», принадлежащей Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил находящуюся на полке в помещении кухни икону «Варвары Великомученицы» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенную икону, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний изначально признал частично, однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу вину признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

По преступлению, совершенному 30 января 2019 года.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 30 января 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина « » на 

<

адрес>, решил похитить бутылку вина и шоколад для ребенка. Зайдя в магазин, взял со стеллажей бутылку вина и 5 или 6 плиток шоколада, которые положил за пазуху. После этого вышел из магазина и побежал в сторону общежития №, где распил бутылку вина с бывшей сожительницей, а шоколад отдал теще, чтобы та отдала ребенку. На следующий день к нему домой приехал оперативный сотрудник, с которым он доехал до общежития, где взял оставшиеся шоколадки и вернул их сотруднику полиции. Указал, что не слышал, как ему кричали сотрудники магазина.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, в части того, что его действия стали носить открытый характер, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.206-209). Из оглашенных показаний следует, что, проходя мимо кассовой зоны, услышал, что продавец магазина стала ему кричать, чтобы он остановился и отдал похищенное. В этот момент он понял, что заметили, как он совершил хищение шоколада и бутылки вина. Продавец кричала ему, но он сделал вид, что не заметил, ускорился и побежал на улицу. После того, как он выбежал из магазина и находился на улице, продавцы магазина также кричали ему, чтобы он вернул похищенное, он обернулся, посмотрел в сторону, где кричала продавщица, но останавливаться не стал. Он понимал, что они его не догонят, и побежал дальше в сторону дома 

<

адрес>. После оглашения показаний ФИО1 их достоверность не подтвердил, отрицая тот факт, что его кто-либо кричал. Однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела подтвердил суду, что действительно сотрудники магазина его окрикивали, просили остановиться, и он это слышал, но изначально забыл об этом. 

Оценивая показания подсудимого в указанной части, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, суд критически относится к первоначальным показаниям ФИО1 в суде в данной части, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследовании и в дальнейшем в суде, наоборот согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и по окончании рассмотрения дела в суде, более точные, и полагает возможным положить их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, когда обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Первоначальное изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно которому 31.01.2019 был осмотрен торговый зал магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указал ФИО1, 30.01.2019 со стеллажа с кондитерскими изделиями им были похищены 6 плиток шоколада марки «Победа вкуса», а со стеллажа с алкогольной продукцией одна бутылка спиртного. В ходе осмотра у ФИО1 изъято (выдано добровольно) 4 плитки шоколада (т.1 л.д.20-24).

Показания подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в один из дней в вечернее время она находилась в кабинете директора магазина « » по адресу: 

<

адрес>, и увидела по камере, как подсудимый (ФИО1) взял шоколад (количество не видела) и бутылку вина, спрятал их за пазуху и направился к выходу из магазина. Она выбежала из кабинета и, когда он прошел к выходу (минуя кассы), крикнула ему, чтобы он остановился, но он, услышав, лишь ускорил шаг и, выйдя на улицу, оглянулся, после чего побежал. Догнать его она не смогла. Вместе с ней его пыталась остановить и Свидетель №2, которая также кричала ему, чтобы он остановился. Полагает, что подсудимый их слышал, так как народа в магазине было мало, он ускорил шаг после того, как его окрикнули и на улице оборачивался. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что 30 января 2019 года, скорее всего был выходной день, так как было мало народа, в период с 16 до 18 часов она находилась на кассе в магазине « » по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда она пошла в производственное помещение, услышала крик Свидетель №1 о том, что совершается хищение. Когда вышла в зал, увидела, что по левой стороне магазина (минуя кассы) к выходу двигался мужчина небольшого роста, одетый в темно-синюю куртку, черные или темно-синие штаны. Она и Свидетель №1 попытались его догнать, окрикнули его, выбежали за ним на улицу, но он убежал, не остановившись. После этого о случившемся они сообщили ФИО5 и просмотрели запись с видеокамеры. При этом отметила, что полагает, что подсудимый слышал, как они вдвоем ему кричали, так как невозможно было не услышать. Кроме того, на улице он оглянулся, но не остановился, а убежал. Указала, что видела только как мужчина похитил бутылку вина. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым она работает директором магазина « » ФИО19, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2019 в вечернее время ей позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка» ФИО5 и сообщила, что около 17 часов 10 минут продавец-кассир Свидетель №1, находясь в подсобном помещении магазина, через монитор камер видеонаблюдения стала наблюдать за мужчиной, который находился около стеллажа с шоколадом. По видео она (Свидетель №1) увидела, что мужчина взял шоколад и положил его себе под куртку, после чего мужчина направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, где взял бутылку вина, которую также убрал себе за пазуху куртки, и направился в сторону выхода. Поняв, что данный мужчина не намеревался оплачивать данный товар, так как спрятал его под одеждой, Свидетель №1 выбежала из подсобного помещения и побежала за ним. В дверях подсобного помещения она встретила коллегу Свидетель №2, которая побежала вместе с ней. Когда они подбегали к мужчине, то со слов Свидетель №1, мужчина ускорил свой шаг и направился к дверям магазина. Она (Свидетель №1) ему кричала, чтобы тот отдал похищенное, а именно шоколад и вино, но тот не остановился, выбежал из магазина и побежал в сторону 

<

адрес> этого Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказали все ФИО5 Позже было установлено, что мужчина похитил: 6 плиток шоколада марки «Победа Вкуса» стоимостью 86 рублей 10 копеек за штуку, а всего на общую сумму 516 рублей 60 копеек; вино марки «Сайран Каберне» стоимостью 503 рубля 00 копеек за бутылку объемом 0,7 литров. Цена указана без учета НДС. Тем самым ООО «Копейка-Москва» был причинен материальный ущерб на сумму 1019 рублей 60 копеек. От сотрудников полиции и ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. Позже от сотрудников полиции она получила похищенные из магазина 4 плитки шоколада марки «Победа вкуса», таким образом ООО «Копейка Москва» был возмещен ущерб на сумму 344 рубля 40 копеек, ущерб в сумме 675 рублей 20 копеек не возмещен (т.1 л.д.49-52, 166-167).

Показания представителя потерпевшего ФИО8 подтверждаются поступившими от нее 31.01.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщением и заявлением (КУСП №1629 от 31.01.2019), согласно которым она сообщает о хищении ТМЦ из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.01.2019 около 17 часов 10 минут открыто похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 1019 рублей 60 копеек (т.1 л.д.4,5).

Показания представителя потерпевшего ФИО8 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО8, согласно которому 31.01.2019 было осмотрен торговый зал магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указала ФИО8, 29.01.2019 около 17 часов 10 минут со стеллажей с кондитерскими изделиями и алкогольной продукцией были похищены 6 плиток шоколада марки «Победа вкуса» и одна бутылка вина марки «Сайран Каберне». В ходе осмотра изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.1 л.д.7-13). При этом суд признает технической опечаткой указание в данном протоколе совершения хищения 29.01.2019, поскольку из показаний свидетелей, самого подсудимого и непосредственно из записи с видеокамеры магазина следует, что хищение ТМЦ было совершено 30.01.2019.

Показания подсудимого подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в конце января 2019 года (после 24 января) в дневное время по вызову дежурного был осуществлен выезд в магазин « » по адресу: г

<

адрес>, откуда были похищены бутылка вина и плитки шоколада. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с видеокамер, в ходе просмотра которой было установлено, что к хищению ТМЦ причастен ФИО1 В дальнейшем ФИО1 добровольно дал признательные показания, выдал часть похищенного имущества - шоколад. При этом подсудимый сообщил, что бутылку вина распил с бывшей сожительницей (бутылка обнаружена не была). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра предметов от 01.02.2019 следует, что с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен изъятый 31.01.2019 в ходе осмотра места происшествия CD-диск с видеозаписью от 30.01.2019. При просмотре диска на записи датированной 30.01.2019 в 17 часов 10 минут ФИО1 узнает себя в мужчине, который подходит к стеллажу с алкогольной продукцией в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, берет бутылку вина и прячет под куртку, после чего направляется к выходу из магазина, а за ним бегут двое сотрудников магазина. Кроме того, участвующий в осмотре диска ФИО1 пояснил, что также со стеллажа с кондитерскими изделиями он похитил 6 плиток шоколада марки «Победа вкуса», которые тоже спрятал под куртку (т.1 л.д.37-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.08.2019, проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО8, 03.08.2019 в кабинете № 69 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» были осмотрены 4 плитки шоколада марки «Победа Вкуса», которые, со слов ФИО8, были похищены 30.01.2019 ФИО1 (т.1 л.д.160-162).

Изъятые 31.01.2019 и осмотренные 01.02.2019 и 03.08.2019 соответственно CD-диск с видеозаписью и 4 плитки шоколада «Победа Вкуса» признаны вещественными доказательствами и хранится: CD-диск с видеозаписью - в уголовном деле; 4 плитки шоколада «Победа Вкуса» - возвращены представителю потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.42,43,163,164-165).

Согласно справке о стоимости, 30.01.2019 из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено: 6 плиток шоколада марки «Победа Вкуса» стоимостью 86 рублей 10 копеек за штуку, а всего на общую сумму 516 рублей 60 копеек; бутылка вина марки «Сайран Каберне» стоимостью 503 рубля 00 копеек. Общая сумма похищенного товара составила 1019 рублей 60 копеек, без НДС (т.1 л.д.6).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению открытого хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они заметили, как подсудимый похищает ТМЦ, побежали за ним, кричали ему в след, однако тот не остановился, убежал. Свидетель Свидетель №4 показал, что при просмотре видеозаписи, изъятой в магазине « », была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения ТМЦ из магазина. Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре диска на записи ФИО1 узнает себя в мужчине, который 30.01.2019 в 17 часов 10 минут подходит к стеллажу с алкогольной продукцией в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, берет бутылку вина и прячет под куртку, после чего направляется к выходу из магазина, а за ним бегут двое сотрудников магазина. Кроме того, ФИО1 были добровольно выданы 4 плитки шоколада, которые, как пояснила ФИО8 были похищены из магазина. Из показаний ФИО8 следует, что из магазина были похищены 6 плиток шоколада марки «Победа Вкуса» на сумму 516 рублей 60 копеек; вино марки «Сайран Каберне» стоимостью 503 рубля, а всего ТМЦ на сумму 1019 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 30.01.2019 около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа открыто похитил шесть плиток шоколада марки «Победа Вкуса» стоимостью 86 рублей 10 копеек за штуку, всего на сумму 516 рублей 60 копеек, вино марки «Сайран Каберне» стоимостью 503 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 1019 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды. 

Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку как из его показаний, так и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый слышал, как сотрудники магазина просили его остановится, пытались его задержать, однако проигнорировав их требования, с похищенным имуществом скрылся. 

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 5 апреля 2019 года.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что днем 05.04.2019 находился один у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и решил похитить принадлежащую его матери икону «Варвары Великомученицы» размером 20х25 см, которая стояла на полке на кухне. Взяв икону, пошел на рынок напротив ТЦ « », где продал ее мужчине (сумму не может пояснить), а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Когда мама вернулась домой с работы, он ей признался, что похитил икону. Позже он попытался вернуть икону, так как пообещал маме, но у него не было денег. До настоящего времени маме причиненный ущерб не возместил.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, в части суммы, за которую сдал икону, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.206-209). Из оглашенных показаний следует, что он продал икону за 1700 рублей. После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что его показания в данной части, данные в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями свидетеля. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 в данной части, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым последний является директором ООО « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занимается скупкой ценных вещей. 05.04.2019 к нему (Свидетель №3) пришел ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и предложил купить у него икону «Варвары Великомученицы», которая ему досталась после смерти бабушки. Осмотрев икону (размер 22х27 см, выполнена учеником церковной школы на сосновой доске масляными красками, датирована концом 19 века), приобрел у ФИО1 данную икону за 1700 рублей. В дальнейшем икону он продал в 

<

адрес> за 3000 рублей. Указал, что стоимость данной иконы около 6000 рублей. При этом отметил, что не знал о том, что данная икона краденная (т.1 л.д.141-142). 

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются квитанцией №73 от 05.04.2019, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал в скупку ООО « » картину (изображение женщины, материал дерево, маслеными красками) за 1700 рублей (т.1 л.д.106).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что проживает вдвоем с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но она работает, а он нет и живет за ее счет. 5 апреля 2019 года около 17-18 часов она пришла с работы домой и обнаружила отсутствие стариной иконы «Варвара Великомученица» 1858 года, написанной учеником церковной школы маслом по дереву, которая ей досталась по наследству от мамы. Она сразу поняла, что украл сын, так как один раз он ее уже продавал, но тогда ей ее вернули. Позже в ходе разговора, сын не отрицал, что икону похитил он, пояснил, что сдал ее в скупку, где ТЦ « », но обещал вернуть ее. Она не стала сразу писать заявление в полицию, однако сын икону ей так и не вернул, в связи с чем она и обратилась в полицию. Указала, что оценивает икону в 5000 рублей, ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Данная сумма является для нее значительной, так как пенсия составляет 11500 рублей, подработка (шьет на дому) - 5000-6000 рублей, при этом практически все тратит на питание, квартплату и кредит. Кроме того, данная икона была ей дорога как память. Отметила, что распоряжаться имуществом из квартиры, в том числе и иконой, она сыну никогда не разрешала. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются поступившими от нее в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщением и заявлениями от 07.04.2019 (КУСП №5263 от 07.04.2019 и КУСП №5449 от 10.04.2019), согласно которым Потерпевший №1 сообщает о хищении сыном ФИО1 05.04.2019 из 

<

адрес> иконы «Варвары Великомученицы» и просит привлечь его к уголовной ответственности, указывает, что причиненный ей ущерб является значительным (т.1 л.д.89,91,110).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1 и ФИО1, следует, что 07.04.2019 была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал, откуда именно и каким образом он похитил принадлежащую его матери икону, а Потерпевший №1 пояснила, что брать данную икону сыну она не разрешала (т.1 л.д.95-100).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними 03.08.2019, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, при каких обстоятельствах у нее была похищена икона, а ФИО1 подтвердил показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, и показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение иконы (т.1 л.д.151-153).

Согласно справке от 10.04.2019, стоимость иконы «Варвары Великомученицы» размером 22х27 см, написанной на сосновой доске масляными красками, конца 19 века, выполненной учеником церковной школы, в антикварном магазине в данном состоянии составляет 5000 рублей (т.1 л.д.103).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшей следует, что 05.04.2019 она обнаружила пропажу принадлежащей ей иконы, в ходе разговора с сыном последний сознался в совершении кражи, пояснил, что сдал в скупку, но обещал вернуть, однако до настоящего времени икона ей не возвращена, ущерб не возмещен. Свидетель Свидетель №3 показал, что к ним в скупку ФИО1 была сдана икона «Варвары Великомученицы», за которую последний получил 1700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 5 апреля 2019 года около 12 часов ФИО1 тайно свободным доступом похитил из кухни 

<

адрес> принадлежащую Потерпевший №1 икону «Варвары Великомученицы» стоимостью 5000 рублей. В дальнейшем икону продал за 1700 рублей, потратив вырученные денежные средства на личные нужды, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены (в момент хищения находился дома один).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, справкой о стоимости, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, совокупный доход ее составляет 16500-17500 рублей, которые практически полностью тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг и кредит, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 по преступлению от 30.01.2019 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению от 05.04.2019 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил два преступления средней тяжести; не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.178); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.200-201); (т.1 л.д.175,176). ФИО1 ранее судим за преступления против собственности (т.1 л.д.172-174), совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (т.1 л.д.170), имеет заболевания, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; состояние здоровья (наличие заболеваний); принесение извинений потерпевшим; наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, о чем он указал в судебном заседании.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (частично возвращен шоколад); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - объяснение, как явку с повинной, полученное от него до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем суд не признает объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления (из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения из магазина). Однако суд учел данное объяснение, также как и показания ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО1 также не обнаруживается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самые строгие предусмотренные санкциями п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные выше преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ: с учетом судимостей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года и по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2016 года). 

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Петров А.А., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявления о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за 11 дней участия из расчета 900 рублей за один судодень, а всего за одиннадцать дней участия, на сумму 9900 рублей.

С учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных денежных средств в сумме 9900 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет (имеющиеся заболевания не препятствуют трудоустройству), что не оспаривал в суде подсудимый. Отсутствие постоянного официального заработка в настоящее время, так же как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Петрова А.А. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки в сумме 9900 рублей за оказание защитником Петровым А.А. юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 4 плитки шоколада марки «Победа Вкуса» - оставить по принадлежности ФИО19.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за одиннадцать дней участия в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина