Дело №2-2226/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре Козеевой А.П., 

с участием: 

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчиков – ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании ордера №964 от 13.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

...> от 01 октября 2012 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 315 940 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском. 

В обоснование иска истец указал, что 01 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей на 302 месяца с даты предоставления кредита, под 13, 35 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 03 октября 2012 года, государственная регистрация которой осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 08 октября 2012 года за 

<

...>.

Согласно разделу 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО1 (договор поручительства 

<

...> от 01 октября 2012 года).

Исходя из условий договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате процентов составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не выполняют взятые на себя обязательства, систематически допускают просрочки по кредиту, с 30 марта 2017 года, погашение кредита не производится. 

В соответствии с Правилами предоставления погашения кредита кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. 

До настоящего времени требования банка по кредитному договору не погашены. 

По данным основаниям, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 01 октября 2012 года, заключенный с ФИО2, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 315 940 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 660 000 рублей, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 779 рублей 70 коп. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду объяснила, что она намерена заключить с банком мировое соглашение и готова оплачивать имеющуюся перед банком задолженность в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возразила относительно удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 01 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 1 250 000 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,35 % годовых. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 условий кредитного договора, являющихся частью договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях кредита, на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. 

Согласно пунктам 8.2, 8.3 условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.3.8 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0, 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.4.1 условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки).

Кредитные средства в размере 1 250 000 рублей были перечислены Банком ВТБ 24 (ПАО) на счет ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

...> от 03 октября 2012 года, и не оспорено ответчиками. 

В соответствии с кредитным договором 

<

...> от 01 октября 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 кредит для приобретения квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2017 года 

<

...>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

...> был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 36,9 км.в., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной от 03 октября 2012 года, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

01 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

...>, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.3.1 общих условий договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий договора поручительства от 01 октября 2012 года 

<

...> поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В порядке, предусмотренном статьей 452 ГК Российской Федерации, 12 мая 2017 года, ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. 

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

...> от 01 октября 2012 года, нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами. 

Задолженность ответчиков перед истцом на 31 мая 2017 года составляет 1 315 940 рублей 38 копеек, из которых 1 215 392 рубля 60 копеек – задолженность по основному долгу, 81 295 рублей 73 коп. – задолженность по оплате процентов, 966 рублей 39 копеек – задолженность по оплате неустойки, 18 295 рублей 73 копейки – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным. Должники не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиками не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. 

Ответчиком в судебном заседании не заявлялось о снижении неустойки, Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору оформлена закладная между залогодателями ФИО2, ФИО1 и залогодержателем Банком ВТБ 24 (ПАО), предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2012 года произведена соответствующая запись за 

<

...>.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. 

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Из расчета задолженности и других материалов дела усматривается, что ответчиками допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, начиная с декабря 2016 года, допускалось внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, периоды просрочки исполнения обязательств по текущим платежам составляли более 3-х месяцев. 

Судом установлено, что в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору значительно превышает три месяца, общая сумма задолженности, требование о досрочной оплате которой заявлено банком на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. 

Таких доказательств ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 4.5 закладной залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 250 000 рублей.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 1 250 000 рублей, определив способ реализации – публичные торги. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 20 779 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 08 сентября 2017 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 779 рублей 70 копеек. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

...> от 01 октября 2012 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 315 940 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 01 октября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

...> от 01 октября 2012 года в размере 1 315 940 (один миллион триста пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 779 (двадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору 

<

...> от 01 октября 2012 года на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 и ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>, общей площадью 36, 9 кв.м. 

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации – публичные торги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение изготовлено

09 января 2018 года.

Судья Л.Ю. Куринова