ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Реутов 

Врид председателя Реутовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Андрияновой Н.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Филиала ФГКУ «

<

данные изъяты> МО РФ 

<

данные изъяты> медицинской службы 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении дочь 2010 года, проходящего военную службу по контракту заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу, ФИО2, управляя автомобилем марки Tayota Камри, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны Грозного в направлении Сызрань, на 581 км +100 м в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, по мнению сотрудников ДПС, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО2, который полагал, что нарушений ППД РФ не совершал, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием вмененного состава административного правонарушения.

Согласно требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения заключается в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в протоколе должна быть указана конкретная норма ПДД РФ, запрещающая совершение маневра с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО2 как следует из протокола об административном правонарушении, не указана норма ПДД РФ, которую он нарушил.

Кроме того, из фотоснимков совершения административного правонарушения невозможно точно установить действительность нарушение ПДД РФ, так как разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, а схемы нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2 инспектором ДПС не составлялась.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС не может достоверно подтверждать факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Иных доказательств вины ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на месте составления материалов по делу об административном правонарушении не приняло каких-либо мер к установлению и приобщению к материалам дела других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

По мнению суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, сведений о том, что ФИО2 в нарушении требований закона совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что установить наличие состава вмененного ФИО2 административного правонарушения невозможно, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении военнослужащего Филиала ФГКУ «

<

данные изъяты> МО РФ 

<

данные изъяты> медицинской службы ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Врид председателя суда И.Г. Габдрахманов