УИД 61 RS 0051-01-2025-000438-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре Зябриной М.Н.

с участием представителя ответчика местонахождение которого неизвестно – адвоката Васильева Г.В., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2017 "Плюс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор №- AIIHA, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 712954 руб. под 31 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк". ПАО "Квант Мобайл Банк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО "ПКО"НБК". В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Азиатско -Тихоокеанский банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права(требования) по просроченным кредитам физических лиц, ИП ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) №.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №- АПНА от 01.03.2017 в отношении должника ФИО2. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ФИО1.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату их фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 248877,42 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере 8466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 108457,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 68957,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 71462,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 8466 рублей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства истец не прибыл, причин неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ судом последнему назначен представитель адвокат Васильев Г.В., который в судебном заседании просил принять решение по иску в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч.1 ст. 12 ФЗ № 353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом, или договором, содержащим, условие б запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Проценты, уплачиваемые Должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа:

«В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176пв01пр "проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, или начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."

Размер неустойки не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера установленного п. 12, ст. 395 ГК РФ (двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) и если это предусмотрено договором рассчитывается и от основного долга и от процентов. - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросу, применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким -либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору е момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5).

Как установлено в судебном заседании: 01.03.2017 "Плюс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор №- AIIHA, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 712954 руб. под 31 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.(л.д.4-6)

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящее время кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк". ПАО "Квант Мобайл Банк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".(л.д.20-23)

АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору № № от 14.10.2024 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО "ПКО"НБК". (л.д.9-12)

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "ПКО"НБК" руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ИП ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № от 07.02.2025(л.д.13,14).

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее Ремонтненским районным судом Ростовской области от 30.07.2021 взыскана задолженность по кредитному договору №- АПНА от 01.03.2017 в отношении должника ФИО2.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.05.2025 произведена замена взыскателя в пользу ФИО1(л.д.6,7).

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату их фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 248877,42 рублей(л.д.8,9), который суд принимает допустимым и правильным.

Суд, принимает доводы истца о том, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно препятствующих исполнить кредитное обязательство ответчиком и его представителем в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 108457(сто восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО2(паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 68957(шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО2(паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 71462(семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Фактом несения ИП ФИО1 расходов по оплате юридических услуг является – договор об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, Акт приема передачи оказанных услуг от 09.10.2025 к Договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, платежное поручение № от 05.11.2024(л.д.17-19)

Суд при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, принимает во внимание, стоимость юридических услуг с аналогичными исками, объем подготовленных и направленных в суд материалов, сложность заявленных исковых требований, не участие представителя в судебном заседании.

Суд считает, судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично взыскать с ответчика 10000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 108457(сто восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО2(паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 68957(шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО2(паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 09.04.2023 в сумме 71462(семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 24 коп.

Взыскать с ФИО2(паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП №) судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 8466(восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000(десять тысяч) рублей 00 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А.Шаафоростов

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2025 г.