Дело № ***

УИН:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца К.С.Н.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая, что 18 октября 2019 года она сдала принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № *** ИП ФИО1 для оказания услуг по снятию покрытия «жидкое стекло», полировке и нанесению нового защитного покрытия «жидкое стекло». Работы были выполнены некачественно. После получения автомобиля 21.10.2019 года она обнаружила повреждения на облицовке заднего бампера, накладках, на капоте, передней левой двери. Для оценки ущерба обратилась к эксперту Р.В.М.. В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57777 руб.61 коп., утрата товарной стоимости (УТС) - 16752 руб. Ее претензия к ответчику о возврате стоимости работ, возмещении ущерба осталась без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском. В настоящее время ФИО2 отремонтировала автомобиль. Ее фактически понесенные расходы составили 67470 руб., из которых 41350 руб. – стоимость материала и 26120 руб. – стоимость работ. В связи с этим, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественно оказанной услуги - 18000 руб., сумму ущерба, причиненного при выполнении некачественной услуги, - 67470 руб., УТС - 16752 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в ее пользу суммы, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате услуг оценщика 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя К.С.Н.

В судебном заседании представитель истца К.С.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 считал подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что не согласен с объемом повреждений и размером ущерба. Как пояснил ФИО1 при выполнении работ, на этапе снятия полировальной машиной с кузова автомобиля старого покрытия в виде «жидкого стекла», он действительно допустил частичное повреждение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, а также текстуры защитных накладок справой стороны. От возмещения ущерба в данной части он не отказывается, но просит при определении размера исходить из стоимости деталей и работ по заключению судебной автотехнической экспертизы ИП К.Р.П.. Что касается вмятин на капоте и левой двери автомобиля, то, как пояснил ответчик, к их образованию он не причастен, повреждения носят эксплуатационный характер, и возмещать истцу расходы по их устранению он не согласен. Требования истца о возврате стоимости услуг считал подлежащими удовлетворению частично, поскольку работы выполнены, а недостатки работ несущественны. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденных Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, техническое обслуживание и ремонт автомобиля (код деятельности 45.20) включает в себя в том числе мойку и полировку автомобиля.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В силу пункта 34 названных Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). 

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. 

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. 

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

По делу установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, регистрационный знак № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ***, паспортом транспортного средства от 01.11.2017 года.

Из объяснений сторон явствует, что 18 октября 2019 года ФИО2 передала автомобиль ИП ФИО1 для выполнения работ по техническому облуживанию автомобиля, согласовав выполнение следующих работ: снятие старого защитного покрытия «жидкого стекла», очищающую полировку и нанесение защитного покрытия «жидкое стекло», 19 октября 2019 года автомобиль был выдан ответчиком, и истец произвела оплату оговоренной стоимости работ 18 000 рублей.

В письменной форме договор между сторонами не заключался, акты приема-передачи автомобиля, предусмотренные вышеназванными Правилами, сторонами не оформлялись. Впоследствии ФИО1 был оформлен товарный чек от 19.10.2019 года с указанием перечня и стоимости выполненных работ, который он предоставил в суд ( л.д.74).

По делу также установлено, что в ту же дату, когда истец забрала у ответчика автомобиль, она обнаружила на нем повреждения лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера в виде закрашивания вручную, а также повреждения текстуры неокрашиваемых деталей на автомобиле, о чем в течение получаса сообщила ответчику. ФИО1 предложил устранить повреждения своими силами, на что истец отказалась.

21.10.2019 года истец обратилась к независимому оценщику ИП Р.В.М. с целью определения размера ущерба.

Согласно акту осмотра автомобиля № *** от 21.10.2019 года, составленного ИП Р.В.М., в автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера – дефект верхней части ЛКП в виде грубого закрашивания вручную 35 х 10 мм; облицовка заднего бампера – нижняя накладка (спойлер) – стерто частично текстурированное покрытие; повреждена текстура неокрашиваемых защитных деталей: накладка защитная правой задней арки, накладка защитная право передней арки, накладка защитная право передней двери; капот – деформация в виде небольших двух вмятин 20х20мм, дверь передняя левая – деформация в виде небольшой вмятины 0,5х,0,5 мм.

При этом в акте отмечено, что со слов заказчика экспертизы указанные повреждения на автомобиле возникли в результате неквалифицированных действий лиц в процессе оказания услуг по полировке автомобиля.

Согласно заключению об оценке ИП Р.В.М. от 22.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57777,61 руб., утрата товарной стоимости – 16 752 рубля.

24.10.2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей стоимость некачественно оказанной услуги 18 000 руб. и возместить причиненные убытки в указанном выше размере.

В ответе на претензию от 11.11.2019 года ФИО1 предложил истцу устранить дефект, возникший во время съема защитного покрытия с автомобиля, за его счет.

Данное предложение не устроило истца, и она обратилась в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что все указанные в акте осмотра повреждения образовались по вине ответчика, в результате некачественного выполнения работ по нанесению защитного покрытия на автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что зафиксированные в акте осмотра повреждения облицовки заднего бампера в виде дефекта верхней части ЛКП в виде грубого закрашивания вручную 35 х 10 мм; а также текстуры защитных накладок справой стороны автомобиля истца возникли в процессе выполнения им работ, при снятии старого защитного покрытия с использованием полировальной машины. 

Остальные зафиксированные в акте осмотра повреждения ФИО1 не признаны. Аналогичные пояснения в этой части даны допрошенным по ходатайству ответчика свидетелем ФИО6

Давая оценку пояснениям сторонам и представленным им доказательствам, суд учитывает следующее. 

Акты приема-передачи автомобиля сторонами не оформлялись, фиксация наличия либо отсутствия видимых повреждений на автомобиле истца ни в момент приемки транспортного средства ФИО1, ни в момент его обратной приемки ФИО2 не производилась.

Из пояснений истца следует, что повреждения текстуры защитных накладок, спойлера не были обнаружены ей сразу в момент приемки автомобиля, поскольку на них имелись остатки белой пасты.

И в этой части пояснения истца соответствуют представленным ответчиком фотографическими снимками автомобиля при его выдачи заказчику в цифровом формате на носителе компьютерной информации – компакт-диске.

В то время как для обнаружения истцом заявленных вмятин на капоте и левой двери никаких препятствий не имелось, поскольку покрытий, загрязнений, препятствующих осмотру, данные детали не имели, что также видно на представленных ответчиком в цифровом формате фотографических снимках автомобиля при его передаче истцу, повреждения скрытыми не являются, автомобиль находился в технически исправном состоянии и при необходимости истец не была лишена возможности его перегнать в удобное для осмотра место. 

Фактически претензии относительно упомянутых вмятин к ответчику у истца возникли после осмотра автомобиля экспертом-оценщиком Р.В.М., т.е. после 21.10.2019 года.

До этого момента о наличии указанных вмятин, и о том, что они образовались вследствие выполненных ФИО1 работ, ФИО2 не заявляла.

При опросе по факту причинения ущерба 21.10.2019 года сотруднику полиции ФИО2 пояснила, что после того как забрала у ФИО1 свой автомобиль на нем обнаружила следующие повреждения: стесаны арки на машине, сбит бампер. 

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, эксперт-оценщик Р.В.М. пояснил, что зафиксированные им в акте осмотра повреждения в виде стертой частично текстуры спойлера, неокрашиваемых защитных деталей имеют идентичный характер повреждений, и, учитывая их расположение, они могли быть получены из-за нарушения технологии работ по полировке автомобиля, от воздействия полировальной машины. В то же время обнаруженные на капоте и левой двери небольшие вмятины не взаимосвязаны с работами по полировке, могли быть получены при экплуатации автомобиля, либо в результате умышленных или неосторожных действий ( удара твердым ограниченным предметом, контакта об таковой). В акте данные повреждения отражены по настоянию заказчика. Также отметил, что изначально ФИО2 настаивала включить в акт не только отраженные им повреждения, но и имевшиеся незначительные повреждения на других деталях. При этом, как пояснил эксперт, чем детальнее ФИО2 осматривала свой автомобиль, тем больше она обнаруживала повреждений, от внесения которых в акт он отказался.

Оснований не доверять показаниям Р.В.М. у суда не имеется, его показания получены в соответствии с требованиями закона, он обладает специальными познания в области автотехники, и к тому же данный свидетель является абсолютно незаинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения облицовки заднего бампера в виде дефекта верхней части ЛКП в виде грубого закрашивания вручную 35 х 10 мм; стертого частично текстурированного покрытия нижней накладки (спойлера), повреждения текстуры неокрашиваемых защитных деталей: накладки защитной правой задней арки, накладки защитной правой передней арки, накладки защитной правой передней двери образовались вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, что, по сути, не оспаривалось и самим ответчиком, в то время как причинно-следственная связь между действиями ответчика и зафиксированными в акте осмотра повреждениями в виде вмятин на капоте и левой двери автомобиля истца не установлена. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения возникли в период выполнения ответчиком работ, истцом не представлено. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца данными повреждениями суд не усматривает.

Доводы истца о том, что автомобиль ранее не участвовал в ДТП, ответчиком не представлен акт, в котором были бы зафиксированы данные повреждения в момент приема автомобиля исполнителем, при изложенных выше обстоятельствах, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные вмятины на капоте и левой двери причинены ответчиком. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактически понесенным истцом затратам, а также стоимости УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из иска, объяснений истца и ее представителя фактические расходы ФИО2 на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, составили 67 470 рублей, 41350 рублей – стоимость материалов, 26120 рублей – стоимость работ.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании и удостоверяется представленными истцом договором заказ-наряд № *** от 02.11.2019 года между ИП М.В.Н. и ФИО2, актом выполненных работ к договору от 04.11.2019 года, квитанцией об оплате выполненных работ по договору № *** от 02.11.2019 года, договором поставки деталей №3АК-1025 от 02.11.2019 года между ИП М.А.В. и ФИО2, товарным чеком на приобретение запасных частей от 02.11.2019 года у ИП М.А.В. с расшифровкой позиций приобретённых запасных частей, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Факт фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Вместе с тем, решая вопрос о возмещении истцу фактически понесенных расходов, суд учитывает, что приобретённые истцом запасные части, перечень выполненных ремонтных работ автомобиля, не в полном объеме соответствует акту осмотра транспортного средства произведённого ИП Р.В.М., заключению эксперта-оценщика Р.В.М. о виде ремонтных работ и перечне заменяемых деталей, заключению судебной экспертизы от 26.06.2020 года, а также установленному судом объему повреждений, возникших по вине ответчика, что не позволяет отнести в полном объеме фактические расходы истца в связи с ремонтом автомобиля к ее убыткам, состоящим в причинно-следственной связи с некачественным оказанием ответчиком услуг.

А именно истцом в данном случае необоснованно понесены расходы по замене бампера, в то время как согласно акту осмотра транспортного средства, заключению эксперта-оценщика Р.В.М., заключению судебной экспертизы, для исправления имеющегося на облицовке заднего бампера повреждения ЛКП на площади 35х10 мм, замена багажника не требовалась, а необходимо было выполнить окрашивание верхней части облицовки заднего бампера, о чем в суде пояснил эксперт-оценщик Р.В.М.. Кроме того истцом понесены расходы по ремонту капота и левой двери, в то время как в ходе судебного разбирательства вина ответчика в повреждении данных деталей не установлена.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.Р.П.

Согласно заключению эксперта № *** от 26.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 21.10.2019 года, составленном ИП Р.В.М. ( позиции 1-3) ( то есть без учета вмятин на капоте и левой двери), составила 32250 рублей. Из них стоимость запасных частей 23 490 рублей, стоимость работ, включая материал для окраски 8760 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, не противоречивы. Стоимость работ определена экспертом по ценам норма-часа работ официального дилера автомобилей Volkswagen в г.Курске, с использованием сертифицированного программного комплекса компании AUDATEX-AUDAPAD WEB, Перечень работ и нормативная трудоемкость по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя. В судебном заседании эксперт К.Р.П. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от них не поступило.

В то же время поскольку согласно представленному истцом товарному чеку от 02.11.2019 года ее фактические расходы на приобретение необходимых для ремонта запасных частей ( без учета стоимости облицовки бампера грунтованной VAG5NA854732Е9И9 (17 900 рублей), составили 23450 рублей, а по заключению эксперта - 23490 рублей, суд считает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего возмещению истцу, исходить в части стоимости деталей - из представленных истцом документов о фактически понесенных расходах по приобретению необходимых заменяемых деталей, а в части стоимости ремонтных работ - руководствоваться заключением судебной экспертизы от 26.06.2020 года, так как объем ремонтных работ, выполненный по заказу истца, завышен. Иных расчетов истцом не представлено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 210 руб. ( 23450 руб. ( стоимость деталей) + 8760 руб.( стоимость работ)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16752 рубля, определенной по заключению оценщика ИП Р.В.М., суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании эксперт-оценщик Р.В.М. пояснил, что коэффициент УТС зависит от количества окрашиваемых элементов. Расчет УТС им произведен с учетом того, что окраске подлежат три элемента ( капот, левая дверь и облицовка бампера).

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в повреждении капота и левой двери автомобиля истца не нашла своего подтверждения, соответственно, размер УТС подлежит перерасчету.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2020 года утрата товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 21.10.2019 года, составленном ИП Р.В.М. ( позиции 1-3), составляет 7200 рублей.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость УТС в размере 7200 рублей.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, 39410 рублей, исходя из следующего расчета (32210 руб.+7200 руб.), чем частично удовлетворить требования истца в данной части. 

Поскольку стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ (32210 руб.) превышает стоимость работ в рамках договора от 18.10.2019 года (18 000 руб.), что свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ в сумме 18 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в выполнении ответчиком работ с существенными недостатками, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом указанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30205 руб., исходя из следующего расчета ( 39410 руб. + 3000 руб. + 18 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг ИП Р.В.М. за проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21.10.2019 года. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом Р.В.М., положен судом в основу решения при определении объема повреждений. Вместе с тем поскольку требования истца удовлетворены частично, требования истца о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в части, в размере 2 500 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям истцам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222 рубля исходя из расчета 1922 руб. ( по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оплаченных работ по договору – 18 000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, - 39410 рублей, компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф - 30205 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, а всего 93 115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход МО «г.Железногорск» государственную пошлину в сумме 2222 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: