УИД 10RS0017-01-2023-000893-67

Дело № 2-21/2025 (2-515/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» М. (Е.), МУП «ЖКС 

<

Адрес обезличен>» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Е. (после заключения брака – М.) Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации в размере 124 668 руб. 12 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 

<

Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» заключило с Б.Д. договор добровольного страхования имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> (полис 

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 668 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 387, 965,15, 1064, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика – ФИО1, по вине которой было повреждено застрахованное имущество, в порядке суброгации 124 668 руб. 12 коп. 

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЖКС п.Вяртсиля» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 126 668 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> заочное решение суда от 

<

Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М. (до брака – ФИО1) Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени, дате и месте.

Представитель ответчика М. Д.А. – адвокат Р.А,, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что вины М. Д.А. в залитии квартиры Б.Д. не имеется, авария произошла вследствие разрыва трубы ПНД в месте соединения со стояком холодного водоснабжения, вследствие нарушения технологии монтажа системы водоснабжения, применения материалов, совершенно не предназначенных для сборки друг с другом. Виновником аварии, по причине которой произошло залитие квартиры Б.Д., является обслуживающая компания – МУП «ЖКС п. Вяртсия».

Представитель ответчика МУП «ЖКС п.Вяртсиля» Б.К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно возражала относительно вины МУП «ЖКС п.Вяртсиля» в залитии квартиры Б.Д,, ссылаясь на то, что авария произошла в квартире ФИО1 вследствие неправильной эксплуатации титана, установленного в ее квартире, в частности, его перегрева. Вследствие чего в титане возникло повышенное давление, которое передалось обратно в сеть холодного водоснабжения, отчего прорвало стояк холодного водоснабжения. С выводами эксперта не согласны, так как экспертом не учтен ряд условий.

Третье лицо Б.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктами 10 – 11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанностью суда в данном случае является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

Установлено, что Е (М). является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Б.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Управление указанным многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> осуществляет МУП «ЖКС Вяртсиля» в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждается, что в результате залива было повреждено застрахованное 

<

Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования (полис 

<

Номер обезличен>) имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежащая Б.Д.

Б.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения согласно локальной смете от 

<

Дата обезличена>, составленной оценочной компанией ООО «Русоценка» стоимость материального ущерба (ремонта и поврежденного имущества) составила 124 668 руб. 12 коп. Повреждение признано страховым случаем. 

Истец по данному страховому случаю выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 124 668 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Размер ущерба стороны не оспаривали, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представили. 

В связи с тем, что стороны спорили о причинах залива, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации экспертиз, товаров (работ, услуг) «Кронэкс» 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> причиной залива квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> явился свищ (разрыв) корпуса трубы пнд, установленной на трубопроводе стояка холодного водоснабжения между сантехническим тройником и полом туалета, расположенного в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Причиной образования свища послужило однократное повышение давления в трубопроводе систем холодного водоснабжения (гидроудар). Сантехническая авария в стояке общего холодного водоснабжения, расположенного в туалете в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не могла произойти в результате брака, допущенного в результате изготовления изделия, нарушения технологии сборки и его соединения с другими элементами; перегрева электроводонагревателя, установленного в данной квартире. Санитарно-техническое оборудование, на котором произошел разрыв, находится на балансовой ответственности МУП «ЖКС п.Вяртсиля».

По ходатайству ответчика МУП «ЖКС п.Вяртсиля» по гражданскому делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком». 

Согласно заключения эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> давление в системе МУП «ЖКС п.Вяртсиля» не могло повыситься свыше 12 бар. Эксперт указал, что данный вывод обоснован материалами гражданского дела, а также результатами натурального осмотра. При этом, эксперт отметил, что в рамках заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, экспертом Р,А.С., сделаны категоричные выводы о причинах разрыва трубы ПНД, которые сделаны ошибочно. Экспертом не зафиксирован факт наличия металлического тройника в системе ХВС, смонтированной на трубах ПНД. Вышеуказанный тройник используется в системах с металлопластиковыми трубами. Натуральным осмотром от 

<

Дата обезличена> зафиксирован факт наличия такого же тройника для металлопластиковых труб с зачищенным наружным слоем трубы ПНД, что противоречит технологии монтажа труб из ПНД. Эксперт указывает, что по результатам натурного осмотра установлено экспертом Р,А.С., что стояк ХВС в квартире 

<

Номер обезличен> многоквартирного жилого 

<

Адрес обезличен> выполнен из вертикальной трубы ПНД наружным диаметром 20 мм, имеющий один тройник для внутренней разводки водопровода по квартире. Место вспучивания и выходного отверстия образованы на расстоянии 10 мм от соединения трубы с тройником, никаких визуальных повреждений ни снаружи, ни внутри трубы от монтажа с тройником не выявлено: стенки изнутри и снаружи от тройника до места разрыва имеют ровную и гладкую поверхность. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разгерметизация стояка холодного водоснабжения и образование залива от 

<

Дата обезличена> образованы не нарушением технологии сборки холодного водоснабжения и его соединения с другими элементами. Вместе с тем, как указывает эксперт в материалах дела и в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствует какое-либо описание представленного на исследование тройника с фрагментами труб ПНД, но выводы сделаны категоричные.

В рамках дополнительно судебно-технической экспертизы экспертом осмотрен демонтированный фрагмент трубы со свищем. Эксперт указывает на то, что при применении трубы ПНД в соединении при помощи компрессионного фитинга, труба ПНД, внутренним диаметром насаживается на ниппель с двумя уплотнениями из резиновых колец, расширяясь в диаметре. Смонтировать трубу ПНД на ниппель без применения дополнительных усилий (как например нагрева трубы при помощи строительного фена, или вдавливание на ниппель), не представляется возможно. На верхнюю плоскость трубы надевается обжимное расширительное кольцо из латуни, которое в соединении с гайкой сжимает трубу ПНД. Из-за отсутствия в трубе какого-либо армирующего слоя, происходит дополнительное давление на внутренние грани трубы, которые были подвержены дополнительным нагрузкам в виде нагрева трубы или вдавливания на ниппель с уплотнениями, происходит изменение структуры полиэтилена в месте повышения давления из-за некорректного монтажа трубы и неверно подобранной технологии соединения. Соответственно происходит изменение толщины стенки трубы, которое образует «клин». Который и присутствует на фрагменте трубы ПНД, находящейся на фрагменте трубы ПНД. При постоянном давлении в системе водоснабжения, давление воды действует на структурно измененный участок трубы ПНД, образовывая пузырь на стенке трубы, который и привел к разрыву трубы и залитию квартиры. Указанный фрагмент трубы был осмотрен в судебном заседании. Выводы эксперта подтверждаются состоянием осмотренного в судебном заседании фрагмента трубы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что МУП «ЖКС п.Вяртсиля» является лицом, ответственным за причиненный вред. 

Суд признает заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй пункта 5 Правил). 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной залива явился разрыв трубы ПДН, подключенной к стояку ХВС, в части соединений трубы, т.е. нарушена целостность соединения. Причиной разрыва послужило нарушение технологии монтажа системы водоснабжения, применение материалов, совершенно не предназначенных для сборки друг с другом.

В соответствии с вышеуказанными нормами указанный участок относится к зоне ответственности МУП «ЖКС п.Вяртсиля». 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих МУП «ЖКС п.Вяртсиля» от ответственности в понимании положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в том числе подтверждающих, что причинению вреда способствовали действия собственника М. Д.А., ответчиком МУП «ЖКС п.Вяртсиля» суду не представлено. 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Соответственно, с МУП «ЖКС п.Вяртсиля» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 126 668 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «ЖКС п.Вяртсиля» в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 693 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКС п. Вяртсиля» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 126 668 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 693 руб.

В части требований к М. (Е.) –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.П. Вакуленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.