Дело № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Сортавала 

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора гор. Сортавала ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Орлова С.И., представившего ордер 

<

Номер обезличен>, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период времени с 21 до 23 часов, в комнате 

<

Адрес обезличен>, ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, действуя по внезапно возникшему единому преступному умыслу на причинение легкого вреда здоровью и физической боли ФИО1, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов ногами по туловищу и конечностям ФИО1 Далее ФИО8, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, удерживая в своей руке деревянную палку, нанес не менее двух ударов указанной палкой по спине ФИО1 После этого ФИО8, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вскипятил воду в электрическом чайнике, подошел к ФИО1 и вылил горячую воду на лицо, туловище и конечности ФИО1 Затем ФИО8 взял ФИО1 за волосы и ударил его головой о стену, после чего нанес ему не менее одного удара ногой по телу. 

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

Данные изъяты>, которые в совокупности относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Он же, ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> у ФИО8 на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО1, с целью привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления – хищения из 

<

Адрес обезличен>, где ранее проживали ФИО2 и ФИО1, ноутбука, принадлежащего ФИО8 Реализуя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО8, 

<

Дата обезличена> с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, находясь в 

<

Адрес обезличен> и, будучи заранее устно предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с заведомо ложным письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району о совершении преступления, а именно о хищении из кухни 

<

Адрес обезличен> принадлежащего ему ноутбука 

<

Данные изъяты>, стоимостью 29990 рублей, совершенного в период времени с 17 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 14 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>.

При этом ФИО8 собственноручно написал и расписался в тексте заявления о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Указанное заявление было принято следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району капитаном юстиции ФИО3 и приобщено к рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району капитана полиции ФИО4, о принятии заявления о совершении преступления от ФИО8, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Сортавальскому району сообщению, под номером 6744. Таким образом, ФИО8 сделал заведомо ложный донос о краже принадлежащего ему имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО8 вину свою по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что вину по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признает частично, а по ч.1 ст. 306 УК РФ, признает полностью. Допрошенный по предъявленному ему обвинению показал, что в 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> – ФИО5 пустила жить ФИО1 и ФИО2 в свою квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Около 21 часа 

<

Дата обезличена> ему позвонила 

<

Данные изъяты> и сообщила, что вечером этого дня выгнала из квартиры семью ФИО1, дверь квартиры закрыла на замок, однако тем вновь вернулись в квартиру и распивают там спиртное. При этом 

<

Данные изъяты> сказала, что когда она выгоняла их из квартиры, ФИО1 оскорбил её нецензурной бранью. Данная ситуация его возмутила и он поехал в 

<

Адрес обезличен>, чтобы разобраться. С ним вместе поехала 

<

Данные изъяты> А., 

<

Данные изъяты> ФИО6 и 

<

Данные изъяты> А.. Подъехав к дому, он заметил, что входная дверь закрыта с внутренней стороны на крючок, стал стучаться в дверь, в окна. Когда ФИО2 открыла дверь, он прошел в комнату квартиры, где на диване спал ФИО1, которому он сразу же нанес несколько ударов кулаком правой руки по лицу. После этого тот встал с дивана и одел шорты. Далее он нанес ФИО1 еще несколько ударов ногами по телу, в область левого бока. После этого он взял деревянную палку от детской кроватки и нанес данной палкой два удара по спине ФИО1, отчего палка сломалась. После этого он услышал крики своей 

<

Данные изъяты>, которая просила его не бить ФИО1. Больше он удары ФИО1 не наносил. В момент нанесения ударов ФИО1 в комнате они находились вдвоем, его 

<

Данные изъяты> находилась на кухне, ФИО2 выходила из квартиры. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признает частично, так как он действительно наносил ФИО1 удары кулаками, ногами и деревянной палкой, однако кипящей водой он того не поливал. Палку, которой он нанес удары ФИО1, он в тот же вечер сжег в печке. 

<

Дата обезличена>, после конфликта, возникшего между ним ФИО1, он приехал в 

<

Адрес обезличен> и увидел, что на кухне квартиры повреждено окно, а именно внутренняя рама лежала в квартире, стекло внутренней рамы было разбито. Тогда он подумал, что окно могли повредить ФИО2 и ФИО1. Поэтому он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что из квартиры была совершена кража, для того чтобы навредить ФИО2 и А.. При этом придумал, что украли ноутбук. На самом деле на тот момент ноутбук находился у него дома. Таким образом он решил отомстить ФИО2 и А. за ранее написанное на него заявление в полицию. При этом ему было известно об уголовной ответственности, предусмотренной за заведомо ложный донос, однако о возможных последствиях на тот момент он не думал. Когда приехали сотрудники полиции, следователь принял от него заявление, предварительно разъяснив ему об уголовной ответственности, предусмотренной за заведомо ложный донос. Он все осознавал и понимал, однако настаивал на краже, желая навредить ФИО1 и ФИО2. В настоящее время осознает, что он был неправ, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать. Его заработок составляет около 23000 рублей, жена не работает. 

Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, а его частичное признание своей вины, суд расценивает как способ защиты, предоставленный ему законом. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств и исследованных в суде.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что в 

<

Дата обезличена> он со 

<

Данные изъяты> ФИО2 временно проживал в 

<

Адрес обезличен>, в которую их пустила жить по устной договоренности хозяйка квартиры - ФИО5 При этом последняя предупредила их, чтобы они в квартире не устраивали пьянки. Вечером 

<

Дата обезличена>, ФИО5, попросила их освободить квартиру, из-за того, что они в квартире распивали спиртные напитки. Они с женой не хотели уходить из квартиры, тогда ФИО5 опрокинула на пол стол, за которым они употребляли спиртное. После этого он оскорбил ФИО5 нецензурной бранью и они с 

<

Данные изъяты> ушли из квартиры. ФИО5 закрыла за ними квартиру на висячий замок, ключ от которого отдала 

<

Данные изъяты>, чтобы та навела там порядок. Они с 

<

Данные изъяты> ушли к своим знакомым, где продолжили распивать спиртное. После распития спиртного они с 

<

Данные изъяты> решили забрать свои вещи из квартиры ФИО5. Подойдя к входной двери квартиры ФИО5, которая была закрыта на навесной замок, они толкнули дверь, замок отлетел в сторону и они прошли в квартиру. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то сразу лег спать. Проснулся от того, что ему в глаза был распылен какой-то газ. Протерев глаза, он увидел рядом ФИО8, который сначала кричал на него, а потом стал наносить ему удары руками и ногами по всему его телу, а также наносил ему удары в область груди, почек и паха разрядом электрошокера. Затем ФИО8 ушел на кухню, вернулся с чайником и начал поливать его кипятком. Далее ФИО8 взял деревянную палку и стал наносить ему удары палкой. После этого ФИО8 снова согрел чайник и вновь стал поливать его кипятком, а также нанес ему несколько ударов ногами по телу. В настоящее время он претензий к ФИО8 не имеет, просит строго его не наказывать, так как в тот вечер он тоже был не прав.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО8 пояснил, что он по существу согласен с ними и не оспаривает их.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

По эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ:

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора полностью доказана. 

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений ФИО8 Оснований полагать, что потерпевший, свидетели по делу оговорили подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Каких либо доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено. Органами предварительного следствия не допущено существенных нарушений норм УПК РФ, при получении доказательств по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, суд считает, что нанося удары кулаком в область лица, ногами по туловищу и конечностям, палкой по спине, поливая лицо, туловище и конечности горячей водой, ударив головой о стену взяв за волосы, ФИО8 осознавал, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью потерпевшего и желал этого.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого по эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд считает, что ФИО8 умышленно довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который 

<

Данные изъяты>.

Также суд учитывает состояние 

<

Данные изъяты>. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 суд признает: по эпизоду причинения вреда здоровью – частичное признание им своей вины; по эпизоду заведомо ложного доноса - его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по обоим эпизодам наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

ФИО8, являясь не судимым, совершил два преступления небольшой тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, одно из которых направлено против здоровья, а второе направлено против правосудия, отсутствие наступления тяжких последствий, его отрицательное отношение к совершенным деяниям, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а также учитывая положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении срока наказания ФИО8 суд учитывает положение ч.1 ст.60 УК РФ, о справедливости наказания, а также по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО8 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, судом не установлено. 

Мера пресечения в отношении ФИО8 не избиралась, оснований для её избрания не имеется. 

Вещественные доказательства: 

<

Данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая трудное материальное положение ФИО8, наличие у него семьи и четверых малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО8 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО8 – не избирать.

Вещественные доказательства: 

<

Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев