Дело № 2-1423/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 октября 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 20.09.2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е 200 №. ДТП произошло по вине водителя П.В.АА. Гражданская ответственность П.А.АБ. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование», лимит ответственности составляет 1500000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1 544 953 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 728 руб. 32 коп., стоимость услуг независимого оценщика 7 000 руб. Истец 25.11.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил необходимый пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение по договору ДоСАГО истцу не выплачено, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1197 681 руб. (1 544953 руб. + 52 728 руб. 32 коп. – 400000 руб.). В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 1197 681 руб., 10 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 7000 руб. судебные расходы, 1288 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседании истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках ДоСАГО в размере 890 970 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке транспортного средства 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1288 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что без проведения экспертизы и до получения экспертного заключения невозможно было определить сумму выплаты по страховому случаю, в виду чего просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е 200 № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.04.2016 (л.д. 9).

20.09.2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е 200 №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2016 г. (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 г. ФИО3 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 6, 7). 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатой страхового возмещения). 

ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № от 03.11.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 50).

Гражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 05.08.2016 г.) в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1500000 руб. (л.д.8). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 № составляет 1 544 953 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 728 руб. 32 коп. Отчет составлен на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных по результатам организации осмотра автомобиля ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (л.д. 16-46). 

25.11.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДоСАГО, представил необходимый пакет документов, в том числе отчет ООО «

<

данные изъяты>» № (л.д. 47-49). 

ОАО «АльфаСтрахование» письмом от 02.12.2016 г. уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» в связи с проверкой предоставленной информации относительно заявленного события (л.д. 71), которое получено ФИО1 15.12.2016 г. (л.д. 72).

Факт обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» ответчиком не оспаривался, так же как не отрицается, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 13.07.2017г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы весь объем повреждений указанных в акте осмотра № просматривается на фото, характер ремонтных работ указан корректно, кроме ремонтных воздействий ручки двери передней правой, по фото не просматриваются следы, требующие ремонтных воздействий – экспертом назначена ремонтная окраска элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 № после ДТП на основании Единой методики Центробанка России на дату ДТП от 20.07.2016 г. составляет без учета износа 1181880 руб., с учетом износа 1083816 руб., утрата товарной стоимости 48017 руб.

Представителем истца в суд представлено сообщение ООО «

<

данные изъяты>» от 25.07.2017 г., согласно которому для восстановительного ремонта по замене сработавшей фронтальной полушки безопасности водителя на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 №, VIN №, необходимы запасные части и проведение работ: трубчатая секция рулевой колонки с рулевым валом (снять и установить Автомобиль с электроприводом регулировки положения рулевой колонки), рулевое колесо (снять, установить, по результатам осмотра заменить) (л.д. 246-247). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш.Ф.В. в целом выводы экспертизы поддержал, при этом подтвердив необходимость проведения работ, приобретения запасных частей, указанных в сообщении ООО «

<

данные изъяты>» от 25.07.2017 г. Кроме того эксперт пояснил, что работы по демонтажу, установке сработавшей фронтальной полушки безопасности водителя на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 №, VIN № не были им учтены при проведении экспертизы, поскольку в акте осмотра транспортного средства данные позиции не указаны. Эксперт в работе использует лицензионную программу «Audatex», производитель программного обеспечения заявляет, что данная программа работает с учетом рекомендаций завода-изготовителя. С учетом представленных сведений официального дилера о необходимости производства указанных работ, приобретения запасных частей данные работы должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.09.2017г., выполненным на основании определения суда о проведении дополнительной экспертизы экспертизы весь объем повреждений указанных в акте осмотра № просматривается на фото, характер ремонтных работ указан корректно, кроме ремонтных воздействий ручки двери передней правой, по фото не просматриваются следы, требующие ремонтных воздействий – экспертом назначена ремонтная окраска элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 № после ДТП на основании Единой методики Центробанка России на дату ДТП от 20.07.2016 г. составляет без учета износа 1363969 руб., с учетом износа 1245794 руб., утрата товарной стоимости 45176 руб.

Суд считает достоверным доказательством по делу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.09.2017г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено. 

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.09.2017г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения иска по существу истцу не выплачено ответчиком страховое возмещение в рамках договора ДоСАГО в сумме 890970 руб. (1245794 руб. + 45176 руб. – 400000 руб.).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 890 970 руб., удовлетворяя заявленные требования истца в указанной части. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания. 

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, следовательно, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 445 985 руб. 00 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

Иные доводы ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6 000 руб. стоимость заключения, 1 000 руб. изготовление копии заключения, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (л.д. 16 оборот).

При подаче иска исходя из размера исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1197681 руб. истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1288 руб. 50 коп., с учетом уменьшения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения до 890970 руб. последний от уплаты госпошлины освобожден, что в свою очередь в силу ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины истцу. 

Принимая во внимание, что судом требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 890970 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика с учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Иваново государственная пошлина в размере 12 409 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 890 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 445 985 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 12 409 руб. 70 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Ивановского ОСБ № от 02.02.2017 г. в размере 1288 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.