Дело № 2-2589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Avensis г/н № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.2 ПДД РФ, водителем ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. После обращения ФИО1 в страховую компанию САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО, последнее, признав случай страховым, произвело выплату истцу в размере 50% - 51 050 руб., ссылаясь на отсутствие возможности определить степень вины участников ДТП. 

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на незаконный отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 51 050 руб., расходы за составление претензии – 1000 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб., расходы по уплате услуг представителя - 6 000 руб. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, в судебном заседании против заявленных исковых требований в части взыскания расходов возражала, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых невозможно установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Просила в случае удовлетворения требований в полном объеме, снизить размер судебных расходов. 

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY г/н № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Avensisг/н № принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ 1015542584, ответственность ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ 399438321. 

В связи с указанным ДТП ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 102 100 руб. (л.д. 31-39), САО «Надежда» выплатило ФИО1, с учетом обоюдной вины участников ДТП, возмещение в размере 51 050 руб., выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, приложив к заявлению копию решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из описательно-мотивировочной части постановления командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него о нарушении им п.10.1 ПДД РФ (л.д.48, 49-50). 

На указанное заявление САО «Надежда» ответило отказом, в связи с тем, что вопрос о степени вины правомочен решать только суд, и в случае установления судом только вины ФИО3, страховая выплата будет произведена в полном объеме (л.д.51).

Из представленного на запрос суда административного материала следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем «Lada Xray» г/н №, двигался по дороге, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта.

Постановлением от 04.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Также решением Канского городского суда от 27.04.2018 из описательно-мотивировочной части постановления от 04.01.2018 в отношении ФИО1, по признакам нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ указание о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ – исключено, в связи с тем, что решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала по факту ДТП №, следует, что он ехал на автомобиле Toyota Avensisг/н № по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения по две в каждую сторону, по крайней левой полосе от кольца предмостной площади, в сторону 

<

адрес> он увидел автомобиль, который двигался ему навстречу по его полосе. Когда автомобиль LADA XRAY г/н № приблизился к его автомобилю, ФИО1 начал уходить от столкновения, принимая левее, однако столкновения избежать не удалось. 

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле «Lada Xray» г/н № по 

<

адрес> увидел автомобиль Toyota Avensisг/н № приближающийся к нему, понял, что перепутал полосы и выехал на полосу встречного движения, после чего попытался совершить маневр для выезда на свою полосу, но столкновения избежать не удалось. 

Исходя из представленных по делу доказательств, схемы ДТП, расположения транспортных средств, пояснения сторон, а также показаний командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» - ФИО7, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснившему в судебном заседании, что в указанном ДТП, исходя из материалов дела об административном правонарушении которые он рассматривал, а также лично выезжал на место ДТП, нарушение ПДД РФ ФИО1 не допущено, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 02.01.2018, является ФИО3, управлявший автомобилем LADA XRAY г/н №, который в нарушение п. 9.2. ПДД РФ регламентирующего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил выезд на полосу встреченного движения, по которой двигался автомобиль Toyota Avensisг/н №, под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. 

Так из материалов дело видно, что САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, в размере 51050 руб., исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых, по мнению суда, страховщику невозможно было установить степень вины участников ДТП. 

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлена вина в ДТП ФИО3, то исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51 050 руб. (102 100х50%) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В удовлетворении требований о возмещении расходов за составление претензии в размере 1 000 руб., следует отказать, поскольку САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 50% на законных основаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, судебные издержки понесенные истцом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом, в сумме 9 500 руб. (3 500 руб. – составление искового заявления, 6000 – представительство в суде первой инстанции), суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с САО «Надежда» в размере 9 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 731 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 050 руб., судебные издержки в размере 9 500 руб. 

Взыскать с САО «Надежда государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 731 руб. 50 коп

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018.