Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М., 

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Форд Фокус 

<

данные изъяты>), не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> №), под управлением ФИО2, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением 620Г1 № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> №), были причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль Чери А13(г/н №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в ЗАО СК "МАКС" по полису № 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>), была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №).

В соответствии с действующим законодательством ФИО2 обратился в ЗАО СК «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым ЗАО «СК «Макс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ЗАО СК "МАКС" в порядке ст.965 ГК РФ выставило претензию, согласно которой СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах", в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Так же просят суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. В этой связи, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также заявлений и возражений по делу суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по доказательствам имеющимся в материалах дела. 

Третьи лица - представитель ЗАО СК «МАКС» и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому суд решил рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от 25.04. 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие соучастием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> №), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> №), были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением 620Г1 № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>), была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> №), ФИО2 была застрахована в ЗАО СК "МАКС а также, что произошедшее ДТП является страховым случаем и ЗАО СК "МАКС выплатило ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами:

Страховым полисом серии № 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "МАКС, согласно которого гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> №) ФИО2 была застрахована в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2, обращался в ЗАО СК "МАКС, просил выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя, имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> №).

Согласно приложению № Калькуляции№ УП - 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составила 

<

данные изъяты> 

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК "МАКС было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом, ЗАО СК "МАКС" в порядке ст.965 ГК РФ выставило претензию, согласно которой СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение ЗАО СК "МАКС" в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что произошедшее ДТП является страховым случаем и ЗАО СК "МАКС" выплатило ФИО2 за причиненный материальный ущерб 

<

данные изъяты>, а СПАО «Ингосстрах» в свою очередь было выплачено страховое возмещение ЗАО СК "МАКС" в размере 

<

данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, скрывшегося с места дорожно – транспортного происшествия, в пользу СПАО «Ингосстрах», должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 85284 рубля 53 копейки, подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм им не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которого сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, и. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного с ФИО1 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, соответствующая цене иска в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах", в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 проценты на взысканную сумму 

<

данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами, в размере процентов определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик