Дело №2-639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту – АО «МЖКО») о возмещении причиненного в результате затопления ущерба в размере 174600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за период с 26.11.2017 года по 30.11.2017 года в размере 26190 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной в г. Челябинске по ул. 

<

данные изъяты>, которая была затоплена 02 августа 2017 года по причине ненадлежащего исполнения АО «МЖКО» своих обязательств по содержанию общего имущества в указанном доме. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании отчета об оценке №17/11/03, составленного ООО «МБИ-сервис». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить с учетом произведенной ответчиком выплатой. С результатами судебной экспертизы не согласились, сославшись на то, что эксперт производил осмотр жилого помещения уже после восстановительного ремонта, который был осуществлен в связи с невозможностью проживания в поврежденном от затопления помещении. Просили удовлетворить требования по результатам отчета об оценке №17/11/03, составленного ООО «МБИ-сервис». 

Представитель ответчика АО «МЖКО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила учесть произведенную истцу в возмещение ущерба выплату в сумме 86371 руб. 76 коп. В случае применения судом штрафных санкций просила произвести их уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного ФИО1 иска, выразив возражения по результатам судебной экспертизы. 

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Многоквартирный дом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске находится в управлении АО «МЖКО», что им признано. 

В актах АО «МЖКО» о причинении ущерба жилому помещению от 09.06.2017 года и от 03.08.2017 года зафиксированы протечки в квартире истца, повреждения внутренней отделки помещений. В качестве причин возникновения повреждений указано на демонтаж кровли при проведении работ по реконструкции данного дома. 

Факты затопления квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске вследствие ненадлежащего состояния кровли дома ответчик АО «МЖКО» не оспаривал, указывая лишь на отсутствие своей вины в причинении вреда истицу. 

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен суду отчет об оценке объекта №17/11/03, составленный ООО «МБИ-сервис», в соответствии с котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, составляет на дату оценки (06 октября 2017 года) 174600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «МЖКО» судом была назначена и проведена экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске при осуществлении работ по реконструкции данного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1102-18, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 02 августа 2017 года при осуществлении работ по реконструкции данного жилого дома, на дату производства экспертизы, составляет с учетом износа 116161 руб. 00 коп. 

Экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» также проведен анализ разницы результатов с данными отчета ООО «МБИ-сервис», которая обусловлена разницей в составе и объеме работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также завышенной стоимостью следующих работ и материалов: отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных; штукатурка поверхностей внутри здания потолков; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону стен; устройство подвесных потолков гипсокартонных; оклейка стен моющимися обоями на тканевой основе по штукатурке и бетону. 

Суд доверяет выводам эксперта ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду. 

Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире истца ущерба от затопления. 

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в результате протечек с кровли в сумме 116161 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На собрании собственников жилого дома №

<

данные изъяты> в г. Челябинске, проведенным в форме заочного голосования, были приняты и оформлены итоговым протоколом от 23 сентября 2014 года решения о проведении реконструкции дома в 2015 году путем надстройки мансардного этажа с одновременным ремонтом общего имущества дома в объеме, указанном в соглашении об использовании общего имущества дома, об утверждении ОАО «МЖКО» заказчиком реконструкции жилого дома 

<

данные изъяты> и другие связанные с реконструкцией дома решения.

Во исполнения указанного выше решения собственников АО «МЖКО» заключило: с ООО «Профиль-строй» - договор подряда от 03 сентября 2015 года №25/08-ПС00034 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций для реконструкции жилого дома №24 с учетом надстроя трехуровневого мансардного этажа по ул. Калининградская в Советском районе г. Челябинска, с ООО «Технический Аудит» - договор от 30 сентября 2015 года №00033 на выполнение работ по строительному контролю по объекту «реконструкция жилого дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске с учетом надстроя трехуровневого мансардного этажа», с ООО СК «Аспект» - договор подряда от 04 сентября 2015 года №00029 на реконструкцию жилого дома 

<

данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска с учетом надстроя трехуровневого мансардного этажа.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность и ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля многоквартирного дома №24 по ул. Калининградская в г. Челябинске, в силу закона и договора лежат на АО «МЖКО, как управляющей организации этого дома.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком АО «МЖКО» собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения также распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения АО «МЖКО» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем АО «МЖКО» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры истца с кровли. 

Именно АО «МЖКО», как заказчик-застройщик, не смогло организовать и проконтролировать должным образом проведение капитального ремонта общедомовых инженерных сетей и надстроя мансардного этажа в доме №

<

данные изъяты> в г. Челябинске, исключить затопление расположенных в этом доме квартир, в частности квартиры истца.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Достаточных доказательства, подтверждающих, что АО «МЖКО» приняло все необходимые меры к надлежащей организации и контролю за проведением капитального ремонта общедомовых инженерных сетей и надстроя мансардного этажа в доме, и предотвращению подтопления квартиры истца, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения АО «МЖКО» возложенной на него законом и договором обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на нем в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с АО «МЖКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 116161 руб. 00 коп.

26 января 2018 года ответчиком в возмещение ущерба ФИО1 была перечислена сумма в размере 86371 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №107. 

Принимая во внимание произведенную АО «МЖКО» выплату, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с АО «МЖКО» в возмещение ущерба 29789 руб. 24 коп., из расчета: 116161 руб. (ущерб) – 86371,76 руб. (выплаченная сумма ущерба).

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26190 руб. 00 коп. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень, характер страданий истца и их продолжительность, степень вины ответчика АО «МЖКО», индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 5000 рублей суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МЖКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «МЖКО» подлежит взысканию штраф в размере 15394 руб. 62 коп., из расчета: (29789,24+1000) руб. x 50%.

Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, частичного возмещения ответчику ущерба, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истца штраф до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в размере 3500 рублей. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 33,76% (29789,24x100%/8828,24), то подлежащие с ответчика АО «МЖКО» возмещению расходы по оценке ущерба составят 1181 руб. 60 коп. (3500 руб. х 33,76%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 1393 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МЖКО» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 29789 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1181 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 46970 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1393 (ода тысяча триста девяносто три) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>