Дело №1-236/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 12 июля 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Спиридонова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Газетдиновой Д.Л., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, в браке состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которое он не обжаловал, постановление вступило в законную силу .... Срок лишения ФИО1 специального права – права управления транспортными средствами истек .... Кроме этого согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, несмотря, на то, что ранее на него было наложено административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ... находясь по адресу: РТ, ..., употребил спиртные напитки, а именно пиво в количестве 2 банок объемом 0,5 литра. После чего, ФИО1, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является виновно совершенным общественно опасным деянием, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 07 час 40 мин ... находясь у ..., действуя из личных побуждений, без крайней необходимости, желая использовать автомашину для облегчения своего передвижения по личным нуждам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершить поездку городу по личным делам, начал управлять автомашиной марки «...» за государственным регистрационным номером ... рус по своему усмотрению. Примерно в 07 час 50 мин ... ФИО1 проезжая у ..., для проверки документов был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по ... Р.Ф. Примерно в 08 час 13 мин ... в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, ему Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», результат которого был равен 0,271 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ..., мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ... он употребил алкогольную продукцию, а именно пиво в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра. ... на автомашине он поехал по делам, примерно в 07 часов 50 минут проезжая мимо ... был остановлен сотрудником ГИБДД. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в Алкотектор. ФИО1 согласился и примерно в 08 часов 13 минут ... прошел данное освидетельствование, которое показало 0,271 мг/л, о чем был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано «установлено состояние алкогольного опьянения» и в данном акте расписались все участвующие лица. После чего сотрудником ГИБДД УМВД России по ... составил на его имя протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым он ознакомился, и в данном протоколе поставил свою подпись. ФИО1 с протоколом был полностью согласен. Вину свою в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.46-50)

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

При этом, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.Ф.( л.д.47-49) следует, что ... примерно с 07 часов 30 мин Р.Ф. в составе экипажа находился около ..., где выполнялись его должностные обязанности. Примерно в 07 часов 50 минут им была остановлена автомашина марки ... за государственным регистрационным номером ... региона, под управлением которой находился ранее не знакомый ему молодой мужчина. После чего спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические средства, на что ФИО1 ответил ему, что наркотические средства не употреблял. Далее он попросил ФИО1 пройти к служебной автомашине ГИБДД, для того чтобы осуществить продув воздуха в алкотектор. После чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. О чем Р.Ф. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствие двух понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что он согласился. Примерно в 08 час 13 мин ... ему в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора». У ФИО1 была установлена степень опьянения, прибор показал 0,271 мг/л, о чем в 08 часов 15 минут был составлен акт освидетельствования, с которым понятые, ФИО1 ознакомились, расписались. Примерно в 08 часов 25 минут, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Р.Ф. на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился, после чего поставил свою подпись. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4(л.д.41-43) следует, что примерно в 07 часов 50 минут ... проезжая мимо ... был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился и с помощью алкотектора ФИО1 было проведено освидетельствование, алкотектор показал результат 0,271 мг/л. ФИО1 с данным результатом был согласен. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (л.д.5)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.31)

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-K» заводской номер 9029913, который показал у ФИО1 опьянение 0,271 мг/л. (л.д.33)

Протоколом об административном правонарушении ...79 от ..., согласно которого ФИО1 нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.34)

Протоколом ...4 о задержании транспортного средства от ..., согласно которому было задержано транспортное средство марки «...» за государственным регистрационным номером ... рус под управлением которого ранее находился ФИО1 (л.д.35)

Ответом на запрос с ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которому ФИО1, ... г.р. ... выдано водительское удостоверение 16 25 460469 в МРЭО ГИБДД МВД РТ. Гражданин ФИО1 ... г.р. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и оштрафован в размере 30000 рублей постановлением Мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району ... РТ от .... Данное постановление вступило в силу ... (штраф оплачен .... Гражданин ФИО1 после вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани РТ от ... водительское удостоверение 16 25 460469 в органы ГИБДД сдал .... ФИО1 получил водительское удостоверение из ГИБДД, после истечения срока административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани РТ .... (л.д.68)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого были осмотрены: протокол 16 ОТ 179961 об отстранении от управления транспортным средством от ..., талон прибора алкотектора от ..., акт 16 АО 102183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол 16 РТ 01601379 об административном правонарушении от ..., протокол 16 СТ о задержании транспортного средства от ... (л.д.37-40)

Протоколом выемки от ..., согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята: копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... автомашину марки «...» за государственным регистрационным номером .... (л.д.53-54)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого была осмотрена: копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... автомашину марки «... » за государственным регистрационным номером ... рус. (л.д.55-57)

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

При проведении следственных действий присутствовали адвокаты. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с нормами УПК, нарушений закона судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, суд так же учитывает, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде запрета осуществления деятельности связанной с эксплуатацией транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч рублей) в доход государства с запретом осуществления деятельности связанной с эксплуатацией транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 165501001

ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

БИК 049205001

ОКТМО 92701000

р/с 

<

***>

КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов и копий документов, хранящихся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

Судья: Салихов И.М.