Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,9 % годовых (полная стоимость кредита - 17,1 % годовых) на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком, указанным в информационном расчете ежемесячных платежей (приложение к Кредитному договору), в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора, аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное следующими обстоятельствами. В связи с изменением законодательства изменено наименование Банка: «ЗАО «ЮниКредитБанк» переименован в АО «ЮниКредитБанк». Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства заемщику в размере, предусмотренном Кредитным договором, однако заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - текущие проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты;

взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебная корреспонденция, направленная по адресам ответчика, указанным им в Заявлении на получение потребительского кредита, возвратилась в суд с отметкой о невручении ему в связи с истечением срока хранения.

На запрос суда о месте его регистрации Отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по КБР представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он зарегистрирован по тому же адресу.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, сменив место фактического проживания и не поставив в известность об этом Банк и государственные органы, принял на себя негативные последствия от неисполнения указанного обязательства, в частности, в виде риска неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

Согласно справкам помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефонам, указанным им в Заявлении, не увенчались успехом.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В связи с отсутствием возражений истца, в целях рассмотрения дела в сроки, предусмотренные законом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Как оговорено в Заявлении на потребительский кредит, подписанном сторонами, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, Банк, руководствуясь названными нормами, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое также не было исполнено в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушалась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составил вышеуказанную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с прочими письменными доказательствами, представленными истцом; ответчиком не оспорен, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

С учетом того, что начисление штрафных процентов приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка уменьшению не подлежит.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности и процентов, начисленных на неё, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копейки, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - текущие проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков