Дело № 2-1530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30 мая 2014 года в сумме 225 903 рублей 84 копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие, представив дополнительные письменные объяснения.

Согласно текста искового заявления, дополнительного письменного объяснения ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 30 мая 2014 года получил кредит в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») в сумме 101000 рублей под 39,90% годовых на срок 46 месяцев. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ним числится просроченная задолженность по состоянию на 19 июня 2018 года в сумме 225903 рубля 84 копейки – согласно представленного расчета. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342 от 19 июня 2018 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Филберт". С учётом поданных ответчиком возражений о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, размер задолженности за период времени с 27 апреля 2016 года по 19 июня 2018 года составляет 121135 рублей 23 копейки. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заедание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 июня 2019 года и в настоящем судебном заседании иск не признал, представив письменное объяснение в форме ходатайства и пояснив, что действительно Сурков заключил вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому перестал исполнять с 27 ноября 2014 года в связи с материальными затруднениями. Он не согласен с иском и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, считает размер процентов по кредиту кабальным.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных объяснений и ходатайств не поступило. 

Из копий заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты заёмщика, декларации ответственности заёмщика, графика платежей, условий предоставления потребительских кредитов, копии паспорта заёмщика, расчетов задолженности, выписки из лицевого счёта видно, что 30 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому заёмщик ФИО2 получил путём безналичного перечисления 101000 рублей под 39,90% годовых на срок 46 месяцев; задолженность ответчика за период времени с 27 ноября 2014 года по 19 июня 2018 года составила 225 903 рублей 84 копеек, а с 27 апреля 2016 года по 19 июня 2018 года - 121135 рублей 23 копейки (л.д.6-7, 8, 9, 10, 11-20, 21, 22-23, 24-28, 70).

Из копий регистрационных и учредительных документов истца, договора уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342 от 19 июня 2018 года с приложением, дополнительного соглашения, уведомления ответчика - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Филберт", о чём ответчик был уведомлен посредством почтовой связи (л.д.28-35, 36, 37, 39-40, 41-51).

17 декабря 2018 года мировым судьёй 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» вышеуказанных кредитных денежных средств; определением от 27 декабря 2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями; настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 25 апреля 2019 года (л.д.2-3, 38).

При подаче иска в суд истцом была дважды оплачена государственная пошлина в размере 2702 рублей 49 копеек и 2702 рублей 50 копеек (л.д. 4, 5).

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому заёмщик ФИО2 получил путём безналичного перечисления 101000 рублей под 39,90% годовых на срок 46 месяцев. Задолженность ответчика за период времени с 27 ноября 2014 года по 19 июня 2018 года составила 225 903 рублей 84 копеек, с 27 апреля 2016 года по 19 июня 2019 года - 121135 рублей 23 копейки. 19 июня 2018 года право требования исполнения обязательств по указанному договору ПАО «Почта Банк» было передано ООО "Филберт". Последний обращался к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 17 декабря 2018 года, после чего определением от 27 декабря 2018 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 25 апреля 2019 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности за период времени до апреля 2016 года, так как истец обратился с данным иском в суд в апреле 2019 года, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за период времени с 27 апреля 2016 года по 19 июня 2018 года в соответствии с представленным расчётом в сумме 121 135 рублей 23 копейки.

Исследовав же довод ответчика о кабальности размера процентов за пользование кредитом, суд считает возможным не согласиться с ним, так как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о кабальности условий рассматриваемого договора для ответчика в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ составляют 3622 рубля 70 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "Филберт" 121 135 рублей 23 копейки в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30 мая 2014 года, 3622 рубля 70 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 124 757 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.