УИД 4698/2022-567966(2)

№ 2-4236/2023 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г., 

при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балтик Инжиниринг Групп», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам об оказании услуг 

<

данные изъяты> в размере 2 324 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 324 267 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ИП ФИО2 (которая уступила свои права требования по договору цессии истцу ФИО1), ИП ФИО1 и ООО «Балтик Инжиниринг Групп» заключены вышеназванные договоры, по условиях которых ИП ФИО2 обязалась оказывать ООО «Балтик Инжиниринг Групп» услуги по предоставлению питания работникам ответчика. 

Свои обязательства ИП ФИО2, ИП ФИО1 исполнили в полном объеме, однако со стороны ООО «Балтик Инжиниринг Групп» оплата услуг не произведена по настоящее время, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеназванным иском.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Явившись в судебное заседание, истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ООО «Балтик Инжиниринг Групп» извещалось надлежащим образом, в том числе извещался временный управляющий ответчика в процедуре наблюдения – ФИО3 Между тем, явка ответчика в судебное заседание не обеспечена, ООО «Балтик Инжиниринг Групп» по юридическому адресу уклонилось от получения корреспонденции, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения на почте. ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства лично. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Балтик Инжиниринг Групп» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг XXX.

Согласно п. 1.1 указанного договора что исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении XXX, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются в месте нахождения исполнителя (ИП ФИО2)/заказчика (ООО «Балтик Инжиниринг Групп»).

Пункт 2.2 договора гласит, что исполнитель обязан оказывать услуги лично.

Из приложения XXX к договору следует, что исполнителем должны поставляться заказчику комплексные обеды, стоимость за порцию 150 рублей и комплексные ужины, стоимость за порцию составляет 120 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению XXX к договору.

В соответствии с п. 4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

В п. 4.2 установлено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

XX.XX.XXXX между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования от XX.XX.XXXX.

Согласно условиям договора уступки права требования следует, что ИП ФИО2 (Цедент), передала ИП ФИО1 (Цессионарий) права требования по Договору от XX.XX.XXXX, заключенному с ООО «Балтик Инжиниринг Групп», в размере 1 709 480 рублей по актам 

<

данные изъяты>, составленным в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. 

Факт задолженности ООО «Балтик Инжиниринг Групп» перед ИП ФИО2 в рамках Договора возмездного оказания услуг на XX.XX.XXXX в размере 1 709 480 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX между ИП ФИО2 и ООО «Балтик Инжиниринг Групп».

XX.XX.XXXX между ООО «Балтик Инжиниринг Групп» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX.

Условия оказания услуг по Договору от XX.XX.XXXX, цена Договора и условия и порядок оплаты - идентичны Договору возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX, заключенному ответчиком с ИП ФИО2, указанным ранее. 

В период 

<

данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом, как следует из просительной части иска, по договору от 

<

данные изъяты> составила в общей сложности 614 787 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается со стороны истца актами выполненных услуг: 

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 103 590 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 483 510 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 389 280 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 307 650 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 116 100 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 595 080 рублей;

- Акт XXX от 3 XX.XX.XXXX на сумму 229 620 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 199 500 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 193 110 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 699 420 рублей;

- Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 300 150 рублей.

Заявляя о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов (актов), ответчик ООО «Балтик Инжиниринг Групп» оспаривает подлинность следующих актов: Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 103 590 рублей; Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 483 510 рублей; Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 389 280 рублей; Акт XXX от XX.XX.XXXX на сумму 307 650 рублей.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, поскольку, исходя из размера заявленных требований о взыскании задолженности ответчика перед ИП ФИО1 по договору 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX и учитывая факт того, что оставшиеся представленные истом акты ответчиком не оспариваются, проведение по делу судебной экспертизы не повлияет на разрешение спора. 

Так, общая стоимость услуг по актам XXX от XX.XX.XXXX, XXX от 3 XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX составляет более 614 787 рублей.

Доказательств оплаты услуг по названным актам XXX от XX.XX.XXXX, XXX от 3 XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таком положении, учитывая подписание со стороны ответчика ООО «Балтик Инжиниринг Групп» акта взаиморасчетов с ИП ФИО2, которым подтверждается задолженность ответчика по оплате в сумме 1 709 480 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2 в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 2 324 267 рублей (1 709 480 рублей+614 787 рублей).

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов с ИП ФИО2 подписан неуполномоченным лицом, являются голословными и доказательствами не подтверждаются. 

Доводы о том, что договор цессии не оплачен со стороны ИП ФИО1, также не могут быть приняты во внимание. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает необоснованным и не соответствующим условиям о сроках оплат услуг по договорам. 

Так, истец начисляет проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на общую сумму долга в размере 2 324 267 руб., начиная с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Однако указанная задолженность по оплате услуг возникла частично после XX.XX.XXXX.

Согласно акту сверки взаиморасчетов с ИП ФИО2 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, предпринимателем были оказаны услуги по актам XXX от XX.XX.XXXX на сумму 222 960 руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму 237 450 руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму 268 140 руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму 444 420 руб., начальное сальдо – 536 510 руб.

Учитывая условия договора XXX от XX.XX.XXXX, оплата услуг производится в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Таким образом, услуги по актам XXX от XX.XX.XXXX на сумму 222 960 руб. оплачиваются до XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX на сумму 237 450 руб. оплачиваются до XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX на сумму 268 140 руб. оплачиваются до XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX на сумму 444 420 руб. оплачиваются до XX.XX.XXXX. 

Для начального сальдо – 536 510 руб. на дату сверки взаиморасчетов подлежит начислению неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с XX.XX.XXXX.

При этом следует учесть период моратория на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 497 (ред. от XX.XX.XXXX) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

В отношении ООО «Балтик Инжиниринг Групп» введена процедура наблюдения XX.XX.XXXX, что следует из выписки ЕГРЮЛ (дело 

<

данные изъяты>). 

Учитывая изложенное, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению по XX.XX.XXXX в следующих размерах: по акту XXX от XX.XX.XXXX – 22 861,05 руб.; XXX от XX.XX.XXXX –34 024,74 руб., XXX от XX.XX.XXXX – 26 861,76 руб., XXX от XX.XX.XXXX – 43 242,65 руб. 

Для начального сальдо – 536 510 руб. подлежит начислению неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 55 473,67 руб. 

Кроме того, учитывая, что согласно представленным ИП ФИО1 сведениям последняя оплата услуг со стороны ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в ее пользу имела место XX.XX.XXXX, то следует прийти к выводу о том, что задолженность в сумме 614 787 рублей возникла не позднее XX.XX.XXXX, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 49 484,92 руб. за период по XX.XX.XXXX.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 602 982 руб. 09 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 34 621 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг 

<

данные изъяты> в сумме 2 324 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 982 руб. 09 коп. 

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 34 621 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.