Судья Агеева К.В. Дело № 22-3551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, несудимый

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку при наличии исключительных обстоятельствах суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные уголовным кодексом. 

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия он вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, на этапе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенном форме и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, раскаялся в содеянном и чистосердечно признавался в совершении преступления, а также, что у него должен родиться ребенок, и кроме него содержать его семью некому, он не судим, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и беременную супругу, занимается общественно-полезным трудом, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ему разъяснен порядок постановления приговора при согласии лица с производством дознания в сокращенной форме, его права и обязанности при этом. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор в соответствии с правила ст. 226.9 УПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: 

<

данные изъяты>, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб осуждённого о том, что суд не учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства: 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, верно, назначил наказание в виде обязательных работ. 

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора.

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что вещественные доказательства: диск с видеозаписью, иные документы необходимо хранить в уголовном деле.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, не все документы, имеющиеся в материалах дела, являются вещественными доказательствами, а только такие, которые постановлением в качестве таковых признаны и приобщены следователем к материалам уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции не конкретизированы, какие иные документы необходимо хранить в уголовном деле в качестве вещественных доказательств, то приговор в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу необходимо отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2020 в отношении ФИО2 в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.