№1-212/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002540-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 сентября 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Синяпкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, 5 эпизодов п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет по ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно указанного решения суда ФИО1 в период срока административного надзора были установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с п.п. 2,5,7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона, согласно которой при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес>, решил самовольно оставить место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности сотрудникам ОП № УМВД России по 

<

адрес> контролировать возложенные на него судом в рамках административного надзора ограничения и выполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в частности запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и желая этого, не поставив надзирающего за ним инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в известность, не имея разрешения последнего о смене места проживания, стал проживать по адресу: 

<

адрес>, тем самым уклоняясь от административного надзора. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, желая избежать возложенного на него судом административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, не сообщая надзирающему за ним инспектору Н по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> о проживании с ДД.ММ.ГГГГ не по указанному им адресу: 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения последнего о смене места проживания, перестал являться в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для регистрации, тем самым уклоняясь от административного надзора. 

В результате этого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты установления его местонахождения сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора. 

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, неявившихся в судебное заседание, чьи показания исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> данное домовладение принадлежит его матери, с которой он в настоящее время проживает. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166,. п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания он был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на административный учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для осуществления административного надзора и инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> его предупредил, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будут привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. Он прибыл для постановки на административный надзор по месту своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>. Также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, данный график им собственноручно был подписан. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время он не помнит, он уехал с адреса проживания 

<

адрес>. Он убыл к себе домой по адресу: 

<

адрес> целью уклониться от административного надзора. О том, что он покинул адрес своего проживания, а именно 

<

адрес>, он инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 не предупредил, и не собирался предупреждать, также он не писал заявление о смене места жительства. Инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ему разрешения на смену жительства не давала. Ему известно, что по адресу, указанному им в заявлении, а именно: 

<

адрес> неоднократно приходили сотрудники полиции, однако его местонахождение ими не было установлено, так как он там не проживал, уклоняясь от административного надзора. Кроме того, имея умысел уклониться от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для регистрации. Он знал и понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности, за нарушение ограничений, установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на территории 

<

адрес> сотрудниками полиции и доставлен в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.39-41).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО1 указал, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме, действительно он не уведомлял инспектора об изменении места жительства, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в должности инспектора по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на административный надзор по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В этот же день им в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. Он был поставлен на административный учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> сроком на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Также он был предупрежден, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. С целью осуществления административного надзора за ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, осуществлялся выезд сотрудников полиции, однако ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не явился на регистрацию поднадзорного лица в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Для уклонения от административного надзора, ФИО1, сменил место жительства, не предупредив ее, разрешения она ему на это не давала. ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 был задержан на территории Ворошиловского районного суда 

<

адрес> и доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, в органах внутренних дел он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОП№ УМВД России по городу Волгограду. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе СОГ, в ходе которой ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> на проверку ФИО1, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес>., для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут он прибыл по месту проживания ФИО1, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО1 и по номеру №, который был указан как номер сожительницы Свидетель №6, но телефоны был выключены, при этом дверь дома ему никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства 

<

адрес>, ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес>, без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО1 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии предварительного следствия, оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе СОГ, в ходе которой ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> на проверку ФИО1, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», я проследовал по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он прибыл по месту проживания ФИО1, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО1 и по номеру №, который был указан как номер сожительницы Свидетель №6, но телефоны был выключены. Сожительница Свидетель №6, через закрытую дверь пояснила, что ФИО1 куда-то ушел из дома, при этом дверь дома ему никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства 

<

адрес>, ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО1 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 107-108).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, он состоит в должности инспектора ППСП мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в составе автопотруля, в ходе которого ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> на проверку ФИО1, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут он прибыл по месту проживания ФИО1, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО1, но телефон был выключен, после чего он позвонил и по номеру №, который был указан как номер сожительницы Свидетель №6, которая входе телефонного разговора пояснила, что он не проживает дома с ДД.ММ.ГГГГ и где он находится пояснить не может, при этом дверь дома ему никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства 

<

адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО1 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: г. в ОВД он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе СОГ. В ходе несения службы ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> на проверку ФИО1, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес>., для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут он прибыл по месту проживания ФИО1, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО1, но телефон был выключен, после чего он позвонил и по номеру №, который был указан как номер сожительницы Свидетель №6, которая входе телефонного разговора пояснила, что он не проживает дома с ДД.ММ.ГГГГ и где он находится пояснить не может, при этом дверь дома ему никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства 

<

адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатам посещения по месту жительства ФИО1 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: 

<

адрес> ул. ул. им. М. Буханцева, 

<

адрес> она проживает одна, ранее с ней несколько дней проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 ( 5 эпизодов), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для осуществления административного надзора, он прибыл для постановки на административный надзор по месту своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 покинул место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не уведомляя об этом инспектора по надзору, и не имея на это разрешения, где он находился пояснить не могу, связь мы не поддерживали. Разрешение на смену места жительства от инспектора по осуществлению административного надзора ФИО1 не получал. На их адрес неоднократно приезжали сотрудники полиции для проверки местонахождения ФИО1, однако его местонахождение не было установлено. Каких-либо конфликтов у них не было, из дома она его не выгоняла, ранее он из дома без предупреждения не уходил (л.д. 113-114).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно решению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрещение пребывания, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.86-89).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №1 было изъято дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, согласно которого гр. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.77-79).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, согласно которого гр. ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №1 в каб. № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-99).

Осмотренное дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства и передано под сохранную расписку инспектору Н по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №1 (л.д.100-101, 102-103, 104).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника Свидетель №6 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено отсутствие по указанному адресу ФИО1 (л.д.5-9).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у него в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных об его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, является оконченным.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложили обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих подсудимым объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания, в том числе мотивы уклонения от административного надзора, адрес куда убыл и стал проживать на протяжении длительного времени до задержания, которые ранее не были известны органу дознания по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (л.д.39-41), суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, с которыми совместно проживает, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, недопустимо.

Так, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с наличием опасного рецидива преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, судимость по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, учет указанной судимости в данной ситуации для определения рецидива обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем учитываться не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде обязательных работ либо исправительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При этом суд считает, что вид и размер наказания ФИО1 должно быть достаточным для исправления осужденного, определяя его в пределах санкции статьи 314.1 УК РФ.

Учитывая критерии необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что имело место совершение подсудимым преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом учитывается, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, его трудоустройство, а также поведение после совершения преступления, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не опасен для общества и еще может быть исправлен в условиях свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на подсудимого определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального отбытия наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, – хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №1, – оставить последней по принадлежности (л.д.104). 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, – хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №1, – оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья