Судья Леванов О.В. УИД 16RS0045-01-2024-006260-02

Материал № 13-804/2025

Дело № 33-16814/2025

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 августа 2025 года, которым заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № .... возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года на ИП ФИО4 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ для маломобильных групп населения в соответствие с требованиями СП59.13330.2020 Свод правил в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Поскольку определение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 сентября 2024 года о прекращении исполнительного производства отменено, то заявитель полагает, что период с даты прекращения исполнительного производства должен быть включен в период начисления неустойки.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июня 2025 года заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи того же суда от 1 августа 2025 года заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № .... возвращено ввиду неисполнения определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда без движения и определение судьи о возврате заявления о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 сентября 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство № .... от 

<

дата>, возбужденное в отношении должника ФИО4, на основании судебного акта Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по делу № .... по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда прекращено.

Определением судьи Верхового Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года определение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 сентября 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО10 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Полагая, что имеются основания для полворота исполнения решения суда, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Оставляя заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда без движения, судья указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий взыскание с заявителя денежных средств. По мнению судьи, данное обстоятельство является нарушением установленных требований статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для оставления заявления без движения, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая впоследствии заявление ФИО2, судья исходил из того, что им в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 27 июня 2025 года об оставлении заявления без движения.

Такой вывод судьи первой инстанции является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, так как, исходя из толкования положений статей 443–445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения подобного рода заявлений судом может быть постановлено определение о повороте исполнения решения либо об отказе в его повороте.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда без движения и его возврате в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», применение положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Следовательно, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая оставление искового заявления без движения, не применима к производству, связанному с исполнением судебных постановлений, установленному разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановлений Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу в судебном заседании.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного постановления без движения и как следствие для его возврата.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 августа 2025 года о возврате заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № .... в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 августа 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда направить в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.

Председательствующий