Дело № 1-426/2017 (11701320030151217)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.01.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освобожден 16.07.2015 от неотбытого наказания сроком менее 1 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 12.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 15.02.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского судебного района испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 24.10.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.10.2017, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.09.2017 до 24.10.2017; 

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.69.ч 5 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.10.2017 и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.11. 2017, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.09.2017 до 15.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 13 часов 21.08.2017 до 10 часов 22.08.2017 ФИО1 ич, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> на веранде жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, незаконно проник в него, откуда тайно похитил электрический 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которыми полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 74), копией заявления о выдаче паспорта (л.д. 102), адресной справкой (л.д. 104), требованием о судимости (л.д. 105-106, 107-108), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.01.2014 (л.д. 126-132), копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2016 (л.д. 141-142), копией характеристики ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 145-146), копией постановления о водворении лица, 

<

данные изъяты> (л.д. 147), копией характеристики ФКУ ОУХД ИК-4 (л.д. 150-151), копией сообщения 

<

данные изъяты> (л.д. 155), копией сообщения 

<

данные изъяты> (л.д. 157), копией сообщения филиала по г. Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 159), копией справки-характеристики участкового полиции (л.д. 161), исследованными судом и приобщенными к материалам дела копией приговора Междуреченского городского суда от 24.10.2017, копией приговора Междуреченского городского суда от 15.11.2017, копией сообщения ФКУ ОУХДИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является субъектом преступления и гражданином Российской Федерации, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, рецидив, характеризуется участковым полиции отрицательно, с бывших мест отбытия наказания положительно, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности, полное возмещение ущерба потерпевшей. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленные преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, 

<

данные изъяты>; возраст, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено приговором от 24.10.2017, характеризуется участковым полиции отрицательно, по месту жительства и с бывших мест отбытия наказания положительно, 

<

данные изъяты>, поведение в быту, имущественное положение, привлекался к административной ответственности. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом п. 5 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Его исправление возможно без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении него суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Суд избирает подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ему содержание под стражей с 08.09.2017 до 07.12.2017. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок наказания ему исчислять с момента взятия под стражу с 07.12.2017. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 содержание его под стражей с 08.09.2017 до 07.12.2017.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- закупочный акт от 22.08.2017, следы рук, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- руководство по эксплуатации на 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, кассовый чек от 09.08.2017, 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский