Дело № 2-1402/2018 20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Мегастрой» был заключен договор № об участии в долевом строителстве жилого дома №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Передача объекта должны была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Мегастрой» был заключен договор № об уступке права требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца не возможны, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, предоставила суду письменный отзыв, которым просила снизить подлежащую взысканию неустойку до ставки банковского процента, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Мегастрой" и ООО "Петергофский квартал" заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых указан в приложении №. Согласно п.2.3 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Согласно справке ООО «СК «Дальпитерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегастрой» полностью оплатило по договору № квартиру со строительным № в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Мегастрой» заключен договор № об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора цессии в размере 

<

данные изъяты>, предусмотренная п.8.3 договора №, уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-27).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № постановлено: взыскать с ООО «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Ответчик не оспаривал утверждения истца о том, что до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче не направлено, то есть ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры истцам.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее их исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, ответчиком должна быть уплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Предоставленный истцами расчет обоснован судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018