Дело №1-372/2017 № 

Поступило в суд: 09.08.2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосибирск 12 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., защитника – адвоката Пономаренко Л.А., представившей удостоверение № года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, подсудимого ФИО4, потерпевшего фио1 переводчика ФИО5, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина республики 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью фио1 при превышении пределов необходимой обороны в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

10 июня 2017 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО4 находился в квартире 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым фио1 у которого ФИО4 арендовал одну из комнат в указанной квартире. В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и фио1 возникла ссора, в ходе которой фио1 взял в руки приисканный в квартире нож и, действуя из личных неприязненных отношений, стал наносить ФИО4 удары в область тела, причинив своими действиями ему телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа в подключичной области, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии и на уровне 5-6 ребер, проникающей в плевральную полость, раны грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по задней подмышечной области угла лопатки, проникающей в плевральную полость, которые образовались от воздействия острым предметом, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте, в утреннее время, точное время не установлено, 10.06.2017 года ФИО4 стал выхватывать у фио1 нож, в процессе борьбы фио1 клинком ножа нанес ФИО4 множественные ранения лица и нижних конечностей, оценить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека от которых, не представляется возможным.

ФИО4 выхватил из рук фио1 нож и, защищаясь от противоправных действий фио1 превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны фио1 являются явно чрезмерными и имеется возможность пресечения посягательства фио1 иным способом, без причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими оборонительными действиями он может причинить тяжкий вред здоровью фио1 предвидя возможность наступления данных последствий, и желая их наступления, нанес клинком указанного ножа не менее двух ударов в область грудной клетки слева, тем самым причинив фио1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению эксперта Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы №: у фио1 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (по задней поверхности, по лопаточной линии в 6м (8-м) межреберье), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала горизонтальное), с явлением пневмогемоторакса (наличие свободного воздуха и крови в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана грудной клетки слева (по задней поверхности, по лопаточной линии в 7м (8-м) межреберье), достоверно судить о характере данной раны (проникающей или непроникающей) на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как ревизия данной раны (в т.ч. направление раневого канала) в представленных медицинских документах не описана. Учитывая это, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью данной раной, на основании имеющихся данных не представляется возможным. Данные раны образовались от двукратного воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 10.06.2017 г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. Отвечая на вопросы защиты и обвинения, пояснил, что 10.06.2017 года в утреннее время между ним и фио1 возникла ссора, потерпевший подошел к нему, нанес несколько ударов ножом по телу, он пытался его остановить словестно, но фио1 не реагировал, тогда он начал отбирать у потерпевшего нож, в связи с чем у него образовались порезы на руках, он выхватил нож и нанес удары потерпевшему ножом, обороняясь от действий фио1 Считает, что он превысил пределы необходимой обороны, так как потерпевший к нему находился спиной, каких-либо предметов у него в руках не было.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания ФИО4, данные им в ходе следствия, согласно которым Ли арендовал комнату в квартире 

<

адрес>, принадлежащей фио1 09.06.2017 в дневное время он с фио1 находился дома, они распивали спиртные напитки. 10.06.2017 около 08 часов утра он проснулся и увидел, что водка, которую они пили с фио1 допита. После этого он вернулся в зал, сел в кресло, стоящее у мебельной стенки и сидя стал собирать с пола разбросанные денежные монеты. В какой-то момент, фио1 неожиданно, подойдя к нему со спины, ударил его в область лопатки каким-то предметом, когда он дотянулся до места удара рукой, то увидел на ладони кровь и почувствовал, что по спине побежала кровь. Он повернул голову в сторону фио1 и увидел у него в правой руке нож. Затем он поднялся с кресла, стал пытаться выхватить у фио1 из руки кухонный нож. В результате этого он порезал себе левую ладонь. Далее фио1 порезал ему лицо ножом. Он пытался забрать у фио1 нож, но у него не получалось. В результате этого, фио1 ножом «порезал» ему шею и лицо, у него шла кровь. Затем фио1 ножом ударил его в бок, в область груди. Он выхватил из руки у фио1 нож и ударил им фио1 в левый бок. Когда он нанес фио1 удар ножом, то фио1 стоял к нему либо лицом, либо боком, нож он удерживал в правой руке. После чего он увидел, что фио1 пошел и лег на свой матрас, у фио1 также текла кровь. После чего он по телефону фио1 позвонил по телефону «03» (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 87-90). 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает, что виновность ФИО4 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего фио1 пояснившего, что с подсудимым они знакомы два года, отношения у них хорошие. 09 июня 2017 года в вечернее время они с подсудимым находились 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Ночью с 09 на 10 июня 2017 года у них произошел конфликт по поводу того, что он выпил всю водку, в следствие чего они стали наносить друг другу удары кулаками. На журнальном столике, где они распивали спиртные напитки, лежал кухонный нож, среднего размера, данным ножом он нанес удар подсудимому, в какую часть тела и сколько ударов, он не помнит. После Ли выхватил нож у него из рук, и он почувствовал удар в левом боку один раз, пошла кровь, далее подсудимый вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. 

Показаниями потерпевшего фио1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в квартире проживал Ли, с которым 09 июня 2017 года они распивали спиртное. Утром 10 июня 2017 года Ли проснулся и вышел из своей комнаты, увидел, что он выпил всю водку и стал на него кричать, а он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, также очень разозлился и также стал ругаться на Ли. После того как Ли «вывел» его из себя, он решил «успокоить» и «поставить» Ли на место, тогда он прошел на кухню, взял нож побольше прошел в комнату, при этом указанный нож находился у него в правой руке, Ли сидел в кресле, он подошел к нему со спины и нанес ему удар ножом в спину, удар пришелся в область левой лопатки, после чего Ли встал и стал выхватывать у него нож из руки, в процессе борьбы он нанес Ли еще несколько ударов ножом по телу, в процессе того, как Ли выхватывал у него нож из руки, так получилось, что он еще немного порезал Ли шею и лицо, после чего Ли выхватил у него нож из руки и этим же ножом ударил его по телу в область подмышки с левой стороны, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль, у него потекла кровь, он с лег на матрас в комнате, у Ли также текла кровь. После чего Ли вызвал скорую медицинскую помощь, их увезли в Городскую клиническую больницу, где ему сделали операцию (т.1 л.д.25-26, 124-128).

В судебном заседании потерпевший фио1 данные показания подтвердил, суду пояснил, что в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства происходящего, также подтвердил, что в ту ночь у него была агрессия, он взял нож и стал наносить им удары подсудимому, после подсудимый у него выхватил нож и сразу же ударил его ножом один раз, Ли нанес ему удар в левый бок. 

Показаниями свидетеля фио2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является врачом торакального отделения 1 ГКБ города Новосибирска. 10.06.2017 он находился на дежурстве. В утреннее время в отделение поступил гражданин ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с диагнозом: «множественные колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, а также ранения лица и нижних конечностей». ФИО4 была проведена операция (т.1 л.д. 74-75). 

Показаниями свидетеля фио3 пояснившего суду, что около 08-00 часов утра 10 июня 2017г дежурный по рации передал сообщение, что по 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Они прибыли по адресу, в квартире находились Ли и потерпевший, оба были в состоянии алкогольного опьянения, у обоих была кровь, у Ли была рука порезана, имелись другие ранения, у фио1 также было 2-3 ранения в области тела. После приехала скорая помощь, Ли и фио1 были госпитализированы. В больнице после операции Ли рассказал, что они с потерпевшим распивали спиртное, утром проснувшись, между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший сзади ударил Ли ножом, Ли отобрал нож и тоже нанес удары потерпевшему. 

Показаниями свидетеля фио3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2017 года он нес службу, в 08 часов 10 минут от дежурного дежурной части отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску было получено сообщение о том, что в квартире 

<

адрес> в Калининском районе города Новосибирска гражданин получил ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, там оказались граждане, которые представились - ФИО4 и фио1 затем приехала бригада скорой медицинской помощи и указанных граждан доставили в ГКБ № 1 г. Новосибирска. В ГКБ № 1 г. Новосибирска после проведения операции с Ли была составлена беседа, в ходе которой он пояснил, что 10 июня 2017 года, после совместного употребления спиртных напитков, в результате возникшего между ними конфликта, Ли и фио1 нанесли друг другу несколько ударов ножом (ножевых ранений). При этом фио1 пояснил, что он первым нанес ножевое ранение Ли, после чего Ли выхватил у фио1 нож и этим же ножом также нанес ножевые ранения фио1 (т.1 л.д.225-227).

Данные показания свидетель фио3 подтвердил.

Показаниями свидетеля фио 4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2017 года по сообщению о преступлении им был осуществлен выезд в ГКБ № 1 г. Новосибирска, куда были доставлены ФИО4 и фио1 где в палате была составлена беседа с Ли., который пояснил, что 10 июня 2017 года, в утреннее время, точное время не помнит, после совместного употребления с фио1 спиртных напитков, в указанной квартире между ФИО4 и фио1 произошла обоюдная ссора. В результате ссоры фио1 кухонным ножом нанес ФИО4 несколько ударов, количество ударов не знает, после чего ФИО4, выхватил у фио1 из руки указанный нож и им же, также нанес фио1 ножевые ранения. ФИО4 и фио1 врачами скорой медицинской помощи были госпитализированы (т.1 л.д. 229-232).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Сообщением из медицинского учреждения 1 ГКБ от 10.06.2017, согласно которому 10.06.2017 фио1 был доставлен в 1 ГКБ г. Новосибирска с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева», обнаружен скорой (т 1 л.д. 6). 

Рапортом заместителя командира взвода ППС ОП № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитана полиции фио3 от 10.06.2017, согласно которому во время несения службы в 08 часов 10 минут от дежурного дежурной части отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску получено сообщение о том, что по 

<

адрес> гражданин получил ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, к сотрудникам полиции обратился гражданин Ли, который пояснил, что у него и хозяина квартиры фио1 ножевые ранения. Ли и фио1 были доставлены в ГКБ 1 города Новосибирска. В помещении ГКБ 1 города Новосибирска, после проведения операции в ходе беседы Ли и фио1 пояснили, что после совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате которого они нанесли друг другу ножевые ранения (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес>, обнаружено и изъято следующее: в ванной комнате со стиральной машины изъята футболка, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь; в комнате, с пола (рядом с диваном) изъята майка (тельняшка), пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь; в комнате, с пола, (рядом с майкой) изъято махровое полотенце желто-белого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; с поверхности домофонной трубки изъяты смывы с веществом бурого цвета, изъяты на марлевый тампон; с пола в кухонной комнате изъяты смывы с веществом бурого цвета, изъяты на марлевый тампон; с матраса в комнате № 1 изъяты смывы с веществом бурого цвета, изъяты на марлевый тампон; с простыни в комнате № 1 изъяты смывы с веществом бурого цвета, изъяты на марлевый тампон; с поверхности ванны в ванной комнате изъяты смывы с веществом бурого цвета, изъяты на марлевый тампон. Кроме того, с пола возле мебельной стенки изъят нож с черной пластмассовой рукояткой, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д. 14-21). 

Заключением эксперта №, согласно которому у гр. фио1 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (по задней поверхности, по лопаточной линии в 6м (8-м) межреберье), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала горизонтальное), с явлением пневмогемоторакса (наличие свободного воздуха и крови в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана грудной клетки слева (по задней поверхности, по лопаточной линии в 7м (8-м) межреберье), достоверно судить о характере данной раны (проникающей или непроникающей) на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как ревизия данной раны (в т.ч. направление раневого канала) в представленных медицинских документах не описана. Учитывая это, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью данной раной, на основании имеющихся данных не представляется возможным. Данные раны образовались от двукратного воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - 10.06.2017 г. (т.1 л.д.162-163).

Заключением эксперта №, согласно которому на «смыве с пола в кухне»; «смыве с матраца»; тельняшке; полотенце (объект № 12) обнаружена кровь, не исключается возможное происхождение крови от фио1 Происхождение крови от ФИО4 исключается. На «смыве с простыни»; футболке (объект № 9) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от ФИО4 Происхождение крови от фио1 исключается. На «смыве с трубки домофона»; «смыве с поверхности ванной»; на этой же футболке (объект № 10); на этом же полотенце (объект № 11, 13) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови фио1 и ФИО4, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (т.1 л.д. 191-193).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2017, согласно которому осмотрены: футболка с рисунком в виде горизонтальных полос, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь; майка (тельняшка) с рисунком в виде полос сине-белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь; махровое полотенце желто-белого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; пять бумажных конвертов белого цвета с пояснительными надписями, со смывами вещества бурого цвета, изъятыми на марлевые тампоны; два бумажных пакета белого цвета с пояснительными надписями, с образцами крови потерпевшего фио1 и Ли, изъятыми на марлевые тампоны (т.1 л.д. 196-210).

Заключением эксперта № согласно которому нож, изъятый в квартире 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 169), данный нож осмотрен (т.1 л.д. 172-174), а также другими материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель Новикова Е.Н. просила действия ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью фио1 квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, полагая, что Ли защищался от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, который в результате произошедшего между ними конфликта стал наносить удары ножом Ли по телу, причинив колото-резаные ранения, также порезал Ли лицо, шею и руки, Ли выхватил у потерпевшего нож, и, превышая пределы необходимой обороны, нанес фио1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения: рану грудной клетки слева (по задней поверхности), проникающую в плевральную полость, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану грудной клетки слева (по задней поверхности), определить тяжесть вреда, причиненного здоровью данной раной, не представляется возможным. 

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и приходит к выводу о том, что Ли умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, превысив пределы необходимой обороны и исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны считаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Из последовательных показаний Ли, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что между ним и фио1 возник конфликт, инициатором которого был потерпевший, Ли пытался разрешить конфликтную ситуацию, словестно останавливал фио1 который стал наносить ему удары ножом в область тела, он (Ли) пытался отобрать у него нож, однако фио1 на слова его не реагировал, вел себя агрессивно, наносил ему удары ножом по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа («в подключичной области») проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; раны грудной клетки слева (по средней подмышечной линии и на уровне 5-6-го межреберья), проникающей в плевральную полость; раны грудной клетки справа (в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии/области угла лопатки), проникающей в плевральную полость, раны с явлениями пневмоторакса справа и слева, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Он испугался за свою жизнь и здоровье, начал выхтывать у фио1 из руки нож, фио1 этим же ножом нанес ему множественные ранения лица и нижних конечностей, оценить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека от которых, согласно заключению эксперта, не представляется возможным.

Приведенные показания Ли по применению к нему насилия потерпевшим согласуются с показаниями свидетелей фио3 фио 4 фио2 что также не оспаривается самим потерпевшим фио1 и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у Ли обнаружены вышеописанные телесные повреждения. 

Таким образом, учитывая агрессивное поведения фио1 который наносил множественные удары ножом подсудимому Ли, у Ли имелись основания расценивать действия фио1, как угрожающие его жизни и здоровью.

Вместе с тем, исследовав доказательства по уголовному делу, учитывая характер и количество нанесенных подсудимым Ли ударов потерпевшему фио1 использование ножа – предмета, обладающего поражающими свойствами, суд пришел к выводу, что действия Ли по отражению нападения со стороны фио1 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Приходя к такому выводу, суд также учитывает возраст Ли, который значительно моложе потерпевшего, а также состояние фио1 находящегося в алкогольном опьянении, и пояснившего, что у него была нарушена координация движений, он не мог твердо стоять на ногах. Таким образом, Ли сознательно прибегнул к собственной защите такими средством и способом, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно-опасного посягательства, не вызывались реальной обстановкой, он не смог объективно оценить степень опасности действий фио1 и без необходимости причинил тяжкий вред здоровью фио1 нанеся ему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева (по задней поверхности, по лопаточной линии в 6м (8-м) межреберье), проникающей в плевральную полость которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также рану грудной клетки слева (по задней поверхности, по лопаточной линии в 7м (8-м) межреберье), определить тяжесть вреда, причиненного здоровью данной раной, на основании имеющихся данных не представляется возможным. 

Приведенные доказательства, уличающие Ли в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточными для разрешения вопроса о его виновности.

Утверждение потерпевшего о том, что Ли нанес ему один удар в область грудной клетки слева, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у фио1 имелось два телесных повреждения, показаниями свидетеля фио3 о том, что, прибыв на место происшествия, он видел фио1 два-три ранения. Данных о том, что в процессе оказания фио1 медицинской помощи, ему было причинено телесное повреждение, не имеется. Таким образом, суд считает, что с учетом состояния алкогольного опьянения, быстрого развития событий, потерпевший добросовестно заблуждается, сообщая данные сведения суду.

Суд также отвергает показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он и Ли обоюдно наносили друг другу удары, поскольку данные показания противоречат показаниям подсудимого, а также пояснениям потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, указав, что следователю давал правдивые показания, обстоятельства дела помнил лучше.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, судом не установлено.

Экспертизы проведены соответствующими специалистами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, обладающими специальными познаниями. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы надлежащим образом мотивированны, сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного Ли деяния, по делу не установлено.

Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью фио1 исключена, поскольку в квартире на момент причинения тяжкого вреда здоровью фио1 помимо фио1 и Ли посторонние лица не находились.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ли по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.07.2017 г. № 3449-17 «ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО4 в период правонарушения и какого-либо временного психиатрического расстройства – он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими – либо психотическими переживаниями. Впериод правонарушения ФИО4 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.62-64). В связи с чем, с учетом поведения Ли в следственно-судебной ситуации суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, а также исключает состояние аффекта при совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ли участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии п.п. «з,к» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Ли вызвал потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. состояние здоровья Ли, который перенес операцию в связи с причиненными ему ранениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О том, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют его показания, показания потерпевшего фио1 а также справка из ГКБ № 1 г. Новосибирска (т. 1 л.д. 77), согласно которой он доставлен в медицинское учреждение в состоянии опьянения. По мнению суда, нахождение Ли в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, снизило контроль подсудимого за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, считает, что исправление Ли возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Ли наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с 10 июня 2017 года по 12 июня 2017 года, с 14 июня 2017 года по 12 октября 2017 года включительно согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и считать ФИО4 отбывшим наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: нож, футболку с рисунком в виде горизонтальных полос, майку с рисунком в виде полос сине-белого цвета, махровое полотенце желто-белого цвета, хранящиеся в отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить; пять бумажных конвертов белого цвета со смывами вещества бурого цвета, два бумажных пакета белого цвета с образцами крови фио1 ФИО4, хранящиеся в отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить; DVD – R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных