Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 05 декабря 2017 года 

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин Вячеслав Николаевич, при секретаре Кукушкиной Юлии Борисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. ФИО4, являющийся должностным лицом – ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Нива» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4, в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, обратился с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. отменить, считая его незаконными, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО4 адвокат Кильмаев Е.А. действующий на основании ордера №102 от 05 декабря 2017 г., жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО4 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 05 июля 2017 г., что не соответствует рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО1, в связи с чем нарушен 24 часовой срок уведомления. Если же брать за основу указанный рапорт сотрудника полиции об извещении ФИО4 03 июля 2017 г., то ко дню рассмотрения дела мировым судьей истек 3-х месячный срок привлечения ФИО4 к административной ответственности. 

В судебном заседании Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО5 показала, что распоряжение от 21 июня 2017 г. о проведении внеплановой, выездной проверки в ООО «Нива» ею было направлено в адрес общества по почте. 22 июня 2017 г. почтовый конверт с указанным распоряжением находился в почтовом отделении по месту нахождения общества, ожидал адресата. Поскольку сроки проведения проверки были ограничены, она обратилась за помощью в прокуратуру Ельниковского района, чтобы организовали вручение ФИО4 распоряжения о проведении проверки. 03 июля 2017 г. сотрудником полиции ФИО1 было вручено указанное распоряжение ФИО4, следовательно о проведении проверки ФИО4 был надлежаще уведомлен. 05 и 06 июля 2017 г. в дообеденное время она приезжала по адресу нахождения ООО «Нива», однако здание было закрыто на замок. Она сфотографировала фасад здания, где размещалось ООО «Нива». Провести проверку ей не удалось в виду того, что вход в здание был закрыт. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 данного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, будучи должностным лицом – ликвидатором ООО «Нива», ознакомленный с приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 4-385-17-ПВ/126/45/1 от 21 июня 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Нива» в период с 03 по 07 июля 2017 г. доводов, изложенных в обращении работника ФИО2, 05 и 06 июля 2017 г. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) (Государственной инспекции труда в Республике Мордовия) по проведению внеплановой, выездной проверки по соблюдению трудового законодательства, проводимой в соответствии с приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 4-385-17-ПВ/126/45/1 от 21 июня 2017 г., путем ограничения доступа должностного лица, проводившего проверку в помещение ООО «Нива» (здание ООО «Нива» было закрыто), что привело к невозможности проведения проверки.

С копией распоряжения (приказа) № 4-385-17-ПВ/126/45/1 от 21 июня 2017 г., в котором указан срок проведения в ООО «Нива» проверки в период с 03 по 07 июля 2017 г., должностное лицо – ликвидатор ООО «Нива» был ознакомлен 03 июля 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 (л.д. 11).

Как следует из акта проверки № 4-385-17-ПВ/126/45/2 от 06 июля 2017 г., государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО5 05 и 06 июля 2017 г. в ходе проведении проверки ООО «Нива», расположенного и зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> были совершены выездные контрольно-надзорные мероприятия по вопросу невыплаты денежных средств ФИО2 Провести проверку должностному лицу не представилось возможным, в виду того, что здание ООО «Нива» было закрыто (л.д. 15-16), тем самым законный представитель ООО «Нива» ФИО4 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверки, в связи с чем, 21 августа 2017 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО5 в отношении руководителя ООО «Нива» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-6).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности руководителя ООО «Нива» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу, в том числе вышеприведенными доказательствами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы свидетельствовали о недействительности результатов проверки, или недопустимости протокола об административном правонарушении, должностным лицом органа государственного контроля (надзора), не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, а сотрудники полиции действовали не в рамках своих полномочий, выполняя просьбу заместителя прокурора Ельниковского района, не могут быть признаны состоятельными и не служат основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта. 

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 от 05 июля 2017 г. 03 июля 2017 г. им ФИО4 вручалось распоряжение № 4-385-17-ПВ/126/45/1 от 21 июня 2017 г. о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Нива», ФИО4 был ознакомлен с указанным распоряжением в присутствии участкового уполномоченного ФИО3, от подписи в получении отказался (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что мировому судье были представлены документы, указывающие на необоснованность доводов ФИО2, тем самым ООО «Нива» не было необходимости затягивать проведение проверки, и уклонятся от ее проведения, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для дела не имеют. Основанием для привлечения ФИО4 к ответственности послужило воспрепятствование законной деятельности по проведению проверки, а не нарушение трудового законодательства.

Довод заявителя о том, что в здании, в котором расположено ООО «Нива» осуществляют свою деятельность и другие юридические лица, и здание в дни проведения проверки было открыто, судом откланяются, поскольку доказательств тому, что кроме ООО «Нива» в здании осуществляют свою деятельность и другие юридические лица, суду не представлено. Из представленных государственным инспектором труда ФИО5 суду фотографий фасада задания ООО «Нива» видно, что кроме как вывески указанного общества, других вывесок не имеется.

Доводы заявителя о том, что поскольку с 17 апреля 2017 г. в ЕГРН внесена запись, о том, что ООО «Нива» находится в процессе ликвидации, а он - ФИО4 указан как ликвидатор, и свои полномочия как директор общества прекратил, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, откланяются, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. С данными выводами мирового судьи следует согласиться.

Доводы о том, что поскольку ФИО4 не обладал организационно распорядительными полномочиями в ООО «Нива» на момент проведения проверки, а само общество не было надлежаще извещено о проведении проверки, то он не мог воспрепятствовать ее проведению, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на желании заявителя избежать административной ответственности и опровергается исследованными материалами дела.

Указание в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи о том, что ликвидатор ООО «Нива» ФИО4 был ознакомлен с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки 05 июля 2017 г. не может служить основанием для отмены постановления, поскольку материалами дела установлено, что о проведении внеплановой, выездной проверки ФИО4 ознакомлен 03 июля 2017 г.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершенное ФИО4 деяние назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления и.о. мирового судьи, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин