Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Франц С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» поступила жалоба, адресованная Следственному управлению ФСБ и Министерству здравоохранения РФ, в которой ответчица указывала на имевшие место со стороны истицы грубость, хамство, нецензурную лексику, вымогательство денег, оскорбления, безграмотное отношение к диагнозам и лекарствам пациентов. Кроме того, ответчица указала на фактическую причастность истицы к пропаже амбулаторных карточек. Между тем, информация, изложенная в жалобе, является не соответствующей действительности и оскорбительной, имеет намеренно клеветнический характер, умаляет честь и достоинство истицы, порочит ее деловую репутацию, как врача-терапевта. В этой связи, просит признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчицей в жалобе, адресованной Следственному управлению ФСБ и Министерству здравоохранения РФ, о том, что при обращении с пациентами истица допускает грубость, хамство, вымогательство денег, оскорбления, безграмотное отношение к диагнозам и лекарствам пациентов, а также о том, что она нецензурно выражается в присутствии пациентов. Помимо этого, просит взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие истицы на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 - заявленные истицей требования поддержал.

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие в обращении, адресованном в Следственное управление ФСБ и Министерство здравоохранения РФ, сведений, не соответствующих действительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

При этом также необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, свободное выражение своего мнения.

Помимо этого, в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 2). Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 6).

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин вправе указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Согласно положениям Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" федеральная служба безопасности представляет собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности, к которым относятся управления и отделы, осуществляющие отдельные полномочия данного федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности (статьи 1,2).

Одним из основных направлений деятельности органов федеральной службы безопасности является борьба с преступностью (статья 8).

В частности, органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупции, преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению (статья 10).

В этой связи, в силу прямого указания закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении (пункт «г» статьи 12). Вследствие чего, данным органам предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности (пункт «б» статьи 13).

Подпунктом 66 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, определено, что для решения основных задач ФСБ России осуществляет прием граждан, рассматривает их предложения, заявления и жалобы по вопросам, отнесенным к полномочиям органов безопасности.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, включая вопросы организации и оказания медицинской помощи, в том числе, государственных услуг в сфере здравоохранения (пункт 1).

При этом, Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет и организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.6.9).

Частью 1 статьи 73 Федерального закона N 323 "Об охране здоровья граждан" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в адрес Следственного управления ФСБ и Минздрава РФ направлена жалоба, авторство которой ответчицей не оспаривалось и в которой указывалось на имевшие место со стороны лечащего врача-терапевта ФИО1. грубость, хамство, вымогательство денег, оскорбления, безграмотное отношение к диагнозам и лекарствам пациентов, нецензурную лексику, а также факты пропажи амбулаторных карточек.

Впоследствии, обращение ФИО2 было направлено в 

<

адрес> по здравоохранению, а затем – в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» для проведения служебной проверки.

При этом, из объяснений ответчицы усматривается, что жалоба писалась, в том числе, с учетом сведений, представленных жителями поселка Южный, которые в ней подписались.

Материалами дела также установлено, что по результатам заседания комиссии по этике и деонтологии ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», проведенного дд.мм.гггг в связи с рассмотрением жалобы ФИО2, приказом № ххх к от дд.мм.гггг за утерю амбулаторной карты ответчицы участковому врачу-терапевту ФИО1 объявлен выговор, то есть истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из имеющего в материалах дела сообщения 

<

адрес> по здравоохранению от дд.мм.гггг № ххх в адрес ФИО2 следует, что по фактам, указанным ею в обращении, поступившем из Минздрава России, ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» проведено внутренне расследование, в ходе которого установлено нарушение врачом-терапевтом ФИО1 норм медицинской этики и деонтологии, а также должностных обязанностей в части хранения медицинской документации.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2, в котором она привела оспариваемые сведения, было направлено на реализацию ответчицей своего конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившие обращения, а не распространение не соответствующих действительности сведений, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. При этом, указанное обращение имело своей целью защитить нарушенные права.

Соответственно, убедительных и объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обращение ответчицы в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истицей не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Помимо этого, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи, изложенные ФИО2 в обращении сведения о том, что истицей допускается безграмотное отношение к диагнозам и лекарствам пациентов, носят оценочный и субъективный характер, вследствие чего, не могут являться предметом судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.