дело №2-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А., 

при секретаре Масленниковой Л.В., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельного участка, квартиры ничтожными по признаку мнимости, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка притворным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3, квартиру по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 земельного участка по указанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была произведена со стороны продавца доверенным лицом ФИО5 (в девичестве ФИО7), действующей по доверенности. При оформлении сделки ФИО5 поставила ему условие о том, что он должен подписать договор на сумму в 900000 руб., так как она не хочет платить налог государству, в противном случае пояснила, что сделка не состоится, в связи с чем истец был вынужден согласиться с этим условием, фактически истец за указанные объекты отдал 3 250 000 руб. Истец через 2,5 месяца после покупки обнаружил, что со стороны его квартиры, в средней части, лопнула северная стена дома и в кирпичной кладке образовалась сквозная трещина от крыши до фундамента, величина которой в верхней части в настоящее время превышает 10 мм. Подобные трещины образовалась и на противоположной южной стене, где ранее были следы новой кирпичной кладки. В итоге дом лопнул на две половины, из которых одна половина накренилась в сторону внутреннего двора. В поисках причин появления трещин истцом была опрошена соседка по участку ФИО8, которая рассказала, что Д-вы южную стену до продажи в 2014 году один раз, а в 2015 году дважды, весной и осенью, разбирали и перекладывали на ней кирпичную кладку по причине того, что она у них лопалась из-за просадки фундамента, что могут подтвердить другие соседи. Для уточнения причины появления трещин на стенах дома истец обратился за проведением экспертного обследования к судебному эксперту ФИО который ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение №, в котором отражено, что дом находится в аварийном состоянии, большая часть выявленных дефектов относится к критическим, существует опасность пребывания в нём людей и дальнейшей эксплуатации он не подлежит, а всему причиной является подвижка фундамента, который построен с нарушением строительных норм. Истец полагает, что недостатки 

<

адрес>, а также общего имущества являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат на их устранение. Из акта передачи, составленного и подписанного сторонами, следует, что на момент его подписания квартира передана и принята без каких-либо зафиксированных в акте недостатков - скрытые недостатки продавцом озвучены не были. Таким образом состояние передаваемой квартиры изначально не соответствовало уплаченной за нее сумме. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств квартиры, покупку которой истец оплатил, цена была умышленно завышена и не соответствовала качествам и характеристикам приобретаемой квартиры. Потребитель приобрел товар ненадлежащего качества, а значит, при заключении договора были нарушены его права. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием добровольно расторгнуть договор добровольно и возмещения убытков проигнорирована. 

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит: расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, и 1/2 земельного участка по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении следующего имущества: квартиры, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв. м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>; взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 187 рублей 14 копеек; взыскать в пользу ФИО2 моральный ущерб, за нанесённый вред здоровью и нравственные страдания, в размере 200 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, судебные расходы, связанные с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз в общей сумме 40 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 26 251 рублей, в общей сумме 76 251 рубль.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО2 просит: 

договор купли–продажи 

<

адрес>, общей площадью 148,10 кв. м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнуть, ввиду существенных нарушений требований к качеству товара (строительно-технические недостатки создают угрозу жизни и здоровью); 

договор купли–продажи 

<

адрес>, общей площадью 148,10 кв. м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнуть, поскольку существенно нарушено условие по цене (сумма полученных денег по сделке превышает цену договора в 2,5 раза);

взыскать с соответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО2 3 250 000 рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н купли-продажи 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 148,1 кв.м, и 1/2 земельного участка, кадастровый №, площадью 782 кв.м, по адресу: РБ, 

<

адрес>;

взыскать с соответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 858 рублей за 553 дня (по день вынесения судебного решения) согласно расчета;

взыскать с соответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 26 251 рубль, в общей сумме 76 251 рубль.

Также просил исковое требование «О расторжении договора купли – продажи квартиры и 1/2 земельного участка по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 по основанию мнимости предыдущей сделки выделить в отдельное производство в связи с тем, что при подаче заявления были сразу изменены предмет и основание иска. Впоследствии, в ходе судебного заседания 04 августа 2017 года, истец от данного требования отказался.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по признаку мнимости, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворным. 

Требования истца мотивированы тем, что ФИО5 уговорила ФИО3 приобрести у нее земельный участок, при этом фактически она осталась его владельцем. ФИО5 объяснила, что ей это необходимо, чтобы получить налоговый вычет и без его продажи она не сможет получить новый земельный участок под строительство. Был составлен договор, на основании которого ФИО3 якобы его приобрела. В договоре указан адрес: 

<

адрес>, земельный участок на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была мнимой, так как ФИО3 никаких денег от ФИО5 по данному договору не платила. ФИО5 попросила ее дать ей доверенность, чтобы она с этим участком могла работать. ФИО3 выдала ей нотариальную доверенность. Далее ФИО5 взяла от ее имени разрешение на строительство дома, за свой счет построила его и продала квартиру в нем ФИО2 Никаких денег от продажи этой квартиры она ФИО3 не давала. Единственный ее доход пенсия 10 000 рублей. Построить такой дом самостоятельно она ни физически, ни материально не могла. На основании ст. 170 ГК РФ сделка по приобретению ею земельного участка, а затем и квартир была произведена лишь для вида и является мнимой, то есть подлежит расторжению как ничтожная. О том, что к ней предъявлены исковые требования о возврате 900000 рублей за проданную квартиру ФИО2 она узнала от него при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления. Деньги от ФИО2 по договору купли-продажи она лично не получала, ФИО5 ей никаких денег не передавала. ФИО2 уплатил 3250 000 рублей, но не ей, а ФИО5 В связи с этим она просит признать договор купли-продажи земельного участка ничтожным. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО3 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, как ничтожный, основанный на мнимой сделке; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу 

<

адрес>, и 1/2 земельного участка по адресу 

<

адрес> на сумму 900000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО2 притворным и расторгнуть его, как основанный на мнимой сделке, решить вопрос по существу в части исполнения договора, не противоречащего закону.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 782 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, заключенный между истцом и ФИО5, гос.регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимую сделку, совершенную ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде признания ФИО5 действительным собственником земельного участка (и жилого дома) по указанному адресу, в т.ч. путем внесения изменений в правоустанавливающие документы, а именно заменить застройщика на ФИО5 в разрешении на строительство № RU 03509101-252 от ДД.ММ.ГГГГ и в разрешении на ввод завершенного строительства, заменить собственника в правоустанавливающих документах ЕГРП с ФИО3 на ФИО5; 

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. как основанный на мнимой (ничтожной) сделке с земельным участком, на котором построен данный жилой дом, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, путем признания ФИО5 действительным собственником 

<

адрес>, отменить государственную регистрацию в ЕГРП права собственности ФИО3 на квартиру, изменив запись о собственнике на ФИО5; 

признать притворным в части договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес> 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2, как основанный частично на сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, применить последствия недействительности данной сделки, реальная цена которого составляет 3250000 руб., путем признания ФИО5 действительным «продавцом», внесения изменений в запись государственной регистрации в ЕГРП на 

<

адрес> 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать злоупотребление правом со стороны соответчика ФИО5, которая в т.ч. путем злоупотребления доверием и обмана истца вовлекла ее в совершение противоправных действий в своем интересе; признать мнимые сделки с участием ФИО3, совершенные под влиянием обмана со стороны соответчика ФИО5; признать мнимыми сделки с участием ФИО3 в качестве совершенных под влиянием обмана со стороны ФИО5 - договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и квартиры; признать, что об обмане истцу стало известно в апреле 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является старшей сестрой ФИО3, о совершенных ее сестрой сделках узнала недавно, полагает, что сестра была введена ФИО5 в заблуждение относительно истинных правовых последствий сделок. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО5 злоупотребила правом, ввела в заблуждение ФИО3, которая имеет определенные психологические особенности, ссылается на то, что продажа спорного имущества произошла в 2013 году, а государственная регистрация права состоялась в 2015 году, сделки носят мнимый и притворный характер. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, также пояснил, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, оснований для признания сделок мнимыми и притворными не имеется.

Третьи лица администрация МР 

<

адрес> РБ и Росреестр в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также с учетом надлежащего извещения третьего лица о судебном заседании, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ФИО5, действующей по доверенности №Д-458 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Из договора следует, что указанная квартира продана по цене 850000 рублей, указанная 1/2 доля в праве собственности на земельный участок продана по цене 50000 рублей, общая цена сделки составляет 900000 рублей, переданных покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора полностью (л.д.10). 

Упомянутый договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

В материалы дела также предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости жилое помещение и земельный участок, подтверждающие произведенную регистрацию права собственности (л.д.14-15, 20-26).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, и ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО3, получила общую сумму в размере 900000 рублей (л.д.11).

Между тем согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в интересах ФИО3, получила от ФИО2 деньги в размере 3250 000 рублей за вышеуказанные объекты недвижимости, что не оспаривалось сторонами (л.д.71).

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиками его прав, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ФИО3 и ФИО5 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительно-технические недостатки в виде трещин с внешней стороны стен дома. Трещины с внешней стороны дома (а также внутри дома) возникли из-за неравномерной осадки фундамента. Установить время образования трещин приборами, а также лабораторным методом не представляется возможным. Методик по определению точной даты образования трещин не существует. Строительно-технические недостатки в виде трещин с внешней стороны стен дома образовались из-за неравномерной осадки фундаментов (грунтового основания) данные дефекты возникли в связи с обстоятельствами, зависимыми от воли лиц, возводящих исследуемый объект, т.к. при строительстве и проектировании должны учитываться грунтовые условия площадки строительства. Имеющиеся строительно-технические недостатки в виде трещин с внешней стороны стен дома создают угрозу жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по назначению не возможна. Устранить имеющиеся строительно-технические недостатки в виде трещин с внешней стороны стен дома возможно. Оценить стоимость устранения недостатков рамках выполненного исследования не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно пояснениям экспертов, поддержавших свое заключение, дом имеет существенные строительные недостатки. Это связано с тем, что при строительстве были допущены ошибки, приведшие к существенным нарушениям строительных норм и правил, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. 

Таким образом, на основании представленных доказательств судом было установлено, что объект недвижимости, проданный ФИО2, не отвечает строительным нормам, предъявляемым к жилому дому, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу для жизни и здоровья, выявленный недостаток в виде трещин с внешней стороны стен дома возник не по вине покупателя, а по вине продавца, данный недостаток возник до передачи дома покупателю.

Учитывая вышеизложенное, поскольку продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 передан товар с существенными недостатками, в силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенной между сторонами сделки с взысканием в пользу истца переданной по расписке суммы в размере 3250000 руб., что влечет прекращение права собственности истца на спорные объекты недвижимости и переход соответствующих прав к ответчику, поскольку расторжение договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращает обязательства сторон и восстанавливает их положение, существовавшее до заключения сделки.

Ввиду удовлетворения требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с передачей товара с существенными недостатками, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли–продажи ввиду существенного нарушения условия по цене (сумма полученных денег по сделке превышает цену договора в 2,5 раза) не имеется, поскольку истец избрал способ защиты в виде признания сделки недействительной по основанию наличия существенных недостатков объекта недвижимости, о чем свидетельствует обоснование иска, приведенное истцом.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Помимо этого, поскольку судом было установлено, что между сторонами по делу какие-либо долговые обязательства не существуют, они возникнут лишь на основании указанного решения суда, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458858 руб., то есть оснований для применения ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Кадастровое Бюро», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Оплата истцом услуг по договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела (л.д.69).

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 450 руб., подтвержденные документально.

Разрешая исковые требования ФИО2, предъявленные также к ФИО5, о солидарном взыскании с нее и ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в сумме 3250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества была заключена ФИО5 как представителем ФИО3 на основании доверенности в пределах указанных в ней полномочий, зарегистрирована в установленном законом порядке.

ФИО3 какие – либо требования к ФИО5, как к лицу, не выполнившему надлежащим образом свои обязательства, не предъявлялись, надлежащих доказательств, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводу о совершении вышеупомянутой сделки в своих интересах и в отношении самого себя, не передаче ФИО3 полученных по сделке денежных средств не представлено. 

В данном случае, оспариваемые сделки были сторонами исполнены, объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

К показаниям свидетеля ФИО1 относительно того, что ФИО3 была введена ФИО5 в заблуждение относительно истинных правовых последствий сделок, суд относится критически, поскольку указанное лицо является родной сестрой ответчика (истца) и может быть заинтересована в исходе дела в ее пользу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5, а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как мнимой сделки, совершенной ФИО5 лишь для вида и применении последствий недействительности данной сделки, недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. как основанный на мнимой (ничтожной) сделке с земельным участком, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, которая в силу ст.181 ГК РФ составляет три года.

В связи с чем, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, поскольку сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ, прошли гос.регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО3 знала, с иском же ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока. 

В подтверждение заявленному истцом доводу о том, что об обмане со стороны ФИО5 она узнала в апреле 2017 года, доказательств, вопреки положениям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено. 

Разрешая требования истца в части признания притворным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес> 1/2 земельного участка, расположенных по вышеуказанному, заключенному между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2, как основанному частично на сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Анализируя содержания спорного договора купли-продажи, судом установлено, что данное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законом, содержит данные, которые позволяют определенно установить объект недвижимого имущества, договор купли-продажи в соответствии со ст. 555 ГК РФ содержит цену отчуждаемой недвижимости, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный выше договор купли – продажи не является притворной сделкой, поскольку она не направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю участников сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении основной части требований, оснований для удовлетворения требования о признании злоупотреблением правом со стороны соответчика ФИО5, которая в т.ч. путем злоупотребления доверием и обмана истца вовлекла ее в совершение противоправных действий в своем интересе, как являющегося следствием основной части требований, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. 

Договор купли–продажи 

<

адрес>, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнуть, ввиду существенных нарушений требований к качеству товара, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 3 250 000 рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 148,1 кв.м, и 1/2 земельного участка, кадастровый №, площадью 782 кв.м, по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 24450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли–продажи 

<

адрес>, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ввиду существенного нарушения условия по цене (сумма полученных денег по сделке превышает цену договора в 2,5 раза), взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 858 рублей за 553 дня (по день вынесения судебного решения), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1801 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2017 года.