Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.07.2017.Дело № 2-2149/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретареПак Н.В., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» К, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» и с ООО «Страховая компания «Согласие», а также о взыскании расходов на нотариуса по удостоверению доверенности, указав в обоснование, что *** на железнодорожных путях 2027 км. 7 пикета станции «***» была смертельно травмирована грузовым поездом ее мать – Ц Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Указывает, что смерть родного человека носит необратимый характер и будет сопровождать истца на протяжении всей жизни. В указанном месте факт травмирования является не первым случаем, однако РЖД не предпринимает мер для возведения ограждения. Истец лишилась возможности общения с родным человеком, с которым постоянно находились вместе, помогали друг другу. Истцу причинены нравственные страдания, повлекшие за собой неизгладимую душевную боль, которую она испытывает до сих пор, истец испытала сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело матери. Считает, что трагическая смерть произошла в результате нарушения ООО «РЖД» положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Оградить все пути невозможно, однако в наиболее опасных местах, где травмирование граждан происходит систематически, в местах массового скопления людей, владелец источника повышенной опасности может установить ограждение или переход. Но этого не делает. При определении размера компенсации морального вреда истец просит руководствоваться ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который устанавливает размер компенсации морального вредав случае смерти потерпевшего в размере 2 000 000 руб. Аналогичный размер родственникам в случае гибели человека установлен ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК «Согласие»в сумме не более 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в возмещение морального вреда 200 000 руб. и 900 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, с ООО «СК «Согласие» в возмещение морального вреда 100 000 руб. и 900 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги. 

Истец в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, ***. Она с матерью последнее время не жила, поскольку вышла замуж. В день гибели мать поехала в гости к родителям супруга ее сестры (к сватам). Она шла вместе со сватом Г в дом бабушки, где планировали переночевать, оба погибли.

Представитель истцаВолков Л.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в действиях ФИО4 имелась грубая неосторожность, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указала, что ответственность застрахована, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие». По договору денежная компенсация морального вреда также подлежит взысканию со страховой компании. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что страховая компанияне является надлежащим ответчиком, может перечислить денежные средства в пользу ОАО «РЖД», взысканные с него в судебном порядке. По вопросу наступления страхового случая никто (ни РЖД, ни истец) в страховую компанию не обращались. Страховым случаем является факт взыскания с РЖД денежных средств. 

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности заявленных требований. Считает надлежащим ответчиком ОАО «РЖД».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-15), свидетельства о смерти (л.д. 16)установлено, сторонами не оспаривалось, что 02.04.2016 на железнодорожных путях 2027 км. 7 пикета станции *** была смертельно травмирована грузовым поездом Ц.

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерацииот 08.04.2016 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ц и Г отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления.В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования Ц явилась ее неосторожность, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях общего пользования, несмотря на имеющиеся предупредительные и запрещающие плакаты о нахождении граждан на железнодорожных путях. 

Из указанного постановления, а также акта судебно-медицинского исследования трупа № 66 от 02.04.2016 (л.д. 130-135) следует, что Ц погибла в результате железнодорожной травмы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривалось, что поезд, которым травмированаЦ,принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представили. Напротив, из вышеуказанного постановления от 08.04.2016 следует, что причиной смерти стало нахождение Ц. на железнодорожных путях перед движущимся составом на таком расстоянии, когда предотвратить травмирование потерпевшего путем применения экстренного торможения не представилось возможным. Достаточных доказательств того, что вред жизни Цпричинен в результате собственных умышленных действий, материалы настоящего дела, а также материалы проверки не содержат, и ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.Наличие повода для самоубийства истец отрицала.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о рождении Ц.В. (л.д. 17), свидетельством о заключении брака (л.д. 18) подтверждается, что истец ФИО3 является дочерьюпогибшей. 

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека,которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью материей причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, из материалов проверки следует, что причиной смертельного травмирования Ц явилось нарушение последнейПравил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях, тогда как недалеко находился мост, служащий местом для перехода пешеходов через железнодорожные пути.

Суд соглашается с доводами о наличии в действиях Ц грубой неосторожности, поскольку п. 10 указанных правил установлен запрет на нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), иусматривает наличие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта судебно-медицинского исследования трупа № *** следует, *** 

По мнению суда, сумма компенсации в общем размере 300000 руб.является завышенной. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования Ц застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором № *** страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014. 

Согласно указанному договору, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым, причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца с даты его подписания (п. 5.1).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Российские железные дороги». В иске к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать. 

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец понес расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 800 руб., что подтверждено документально. Данные расходына основании указанной нормы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД», поскольку в иске к ООО СК «Согласие» в иске истцу отказано.

С ответчикаОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджетав размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 45000 руб., в возмещение судебных расходов 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части искаотказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Л.Л. Царегородцева