Дело №2-319/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000023-32

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Молочный комбинат «Воронежский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Молочный комбинат «Воронежский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 6.09.2023 года ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем истцу, таким образом нарушив п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 6.09.2023 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, которым были приобретены запасные части и произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 170100,10 рублей.

В соответствии с информацией, отраженной в постановлении по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1

По указанным в исковом заявлении нормам права истец полагает о наличии у него права на взыскание компенсации причиненного ущерба с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 170100,10 рублей, государственную пошлину в размере 4602 рублей.

Определением суда от 12.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО Молочный комбинат «Воронежский» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика, последнему известному месту жительства. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства, по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрированным не значится.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 6.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ПАО Молочный комбинат «Воронежский»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.09.2023 года виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Сведений об отмене постановления в материалах дела не имеется.

Согласно сведений, размещенных на интернет-сайте РСА, а также отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. Н 542 ЕЕ 136, застрахована не была, обратного суду не представлено.

Также, из постановления по делу об административном правонарушении, а также сведения ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ответчик ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 постановления от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ПАО Молочный комбинат «Воронежский» и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, указывающих на наличие противоправных действий со стороны ФИО2 или гражданско-правовых отношений между ними, в соответствии с которыми суд мог бы определить основания владения последним автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в момент рассматриваемого ДТП.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ним в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 02.06.2020г. по делу № 4-КГ20-11, определении от 26.04.2021г. № 33-КГ21-1-К3.

Поскольку автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП получил ряд механических повреждений, ПАО Молочный комбинат «Воронежский» обратилось к ИП ФИО3, с целью восстановления автомобиля.

По поручению истца ИП ФИО3 приобретены необходимые материалы и произведены работы, стоимость которых составила 170100,10 рублей, что подтверждается расчетными документами (л.д. 8-16).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо подтверждающих наличие менее затратного способа возмещения убытков, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 602 рублей, что подтверждается платежным поручением №32125 от 8.12.2023 года (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Молочный комбинат «Воронежский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ПАО Молочный комбинат «Воронежский» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 170 100,10 рублей, государственную пошлину в размере 4 602 рублей.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024 года.