Дело №

УИД 91RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи ФИО8., 

при помощнике судьи – ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, 

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Октябрьское, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, примерно в 15 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь на 0 км + 000 м автодороги «Белогорск – Феодосия» со стороны автодороги «Таврида», в черте населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра поворота налево в направлении поселка Нижнегорский Республики Крым, по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося по вышеуказанной автодороге во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, вследствие чего допустил с ним столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба сотрясения головного мозга, закрытый вывих головки правой бедренной кости с переломом задне-верхнего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей передней грудной стенки, ссадины лица. 

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.п.6.11.4, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.5 (абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО2 заключалось в комплексном выполнении им требований п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с его примирением с подсудимыми и заглаживанием причиненного ему вреда, путем возмещения ущерба и принесения извинений. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего. 

Прокурор ФИО5, защитник ФИО6 не возражали против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по указанным потерпевшим основаниям. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является согласно ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.151-154,187-189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158), имеет на иждивении четырех малолетних детей (л.д.159), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.161,163), не военнообязанный (л.д.165), не судим (л.д.166,167). 

Статьей 25 УПК РФ регламентировано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого ФИО2 и его защитника, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО6 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО1; автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать переданным по принадлежности ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать переданным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО6 отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: