Дело № 2-4289/17

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре - Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 12 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который прошел государственную регистрацию. Свои обязательства по договору он выполнил, оплатил ответчику обусловленную договором сумму 4 126 014 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал ему объект долевого строительства. Ему как потребителю, причинен моральный вред и пришлось нести судебные расходы. Просит суд обязать ответчика передать объект долевого строительства, взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 225 968 рублей 08 копеек за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 161 рубль 13 копеек, признать недействительным пункт 9.2 договора долевого участия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд о снижении размера заявленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной нарушению обязательств перед истцом. Представитель ответчика не отрицал факт того, что дом был введен в эксплуатацию с нарушением предусмотренного договором срока на 8 месяцев, соответствующее разрешение получено лишь 31.08.2017 г., в то время как срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по Договору долевого участия был согласован сторонами и должен был состояться 31 декабря 2016 года. Ответчик считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Задержка сдачи жилого дома была обусловлена объективными причинами, а именно, в связи с реорганизацией Минстроя и подписанием акта ввода в эксплуатацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Судом установлено, что «12» декабря 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.1-4-16-7, прошедший 11 января 2016 г. государственную регистрацию в установленном законом порядке за №.

Договором установлен срок передачи Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее «30» июня 2017 года (п. 2.4. Договора).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Пункт 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сроки исполнения обязанности ответчика по передаче истцу как участнику долевого строительства объекта долевого участия остались неизменными – 30 июня 2017 года, а судом документально установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, что не отрицается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец проявил бездействие, при принятии объекта долевого строительства, суд признает несостоятельными.

Так, ответчик указывает на то, что он был готов передать объект с 12 сентября 2017 года. Ответчик указывает, что письмо прибыло в почтовое отделение 23 сентября 2017 года, а до 4 октября 2017 года истец должен был принять квартиру. 

Судом установлено, что сообщение ответчика о готовности передать объект долевого строительства с 12 сентября 2017 года было направлено истцу лишь 16 сентября 2017 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и подтверждает вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. 

Довод ответчика о том, что с даты прибытия письма в почтовое отделение истец считается извещенным о начале передачи объекта долевого строительства не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе нахождение письма в почтовом отделении не означает начала течения срока на приемку объекта недвижимого имущества. Договором установлено течение срока принятия объекта, а именно 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Истечение семи дневного срока с даты получения уведомления не означает прекращение течения срока просрочки передачи объекта. Прекращение начисления суммы неустойки происходит только после подписания передаточного акта. В заявленный истцом период взыскания по 3о сентября 17 года объект долевого строительства участнику передан не был. 

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что исчисление суммы неустойки подлежит прекращению 4 октября 2017 года, поскольку 4 октября 2017 года. Акт приемки-передачи сторонами подписан не был, а в ходе судебного заседания не установлено уклонение истца от получения объекта долевого строительства.

Установлено, что истцом были предприняты все возможные и доступные участнику долевого строительства меры по принятию объекта долевого строительства. Просрочка в исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства связана только исключительно с действиями самого ответчика, злоупотребившего своими правами при передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания действий истца злоупотреблением правом, поскольку, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 г., т.е. за период, когда еще не истек семидневный срок для начала совершения действий по приемке объекта долевого строительства, а в указанный период квартира истцу ответчиком не была передана. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа, неустойки и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Суд считает, что ответчик не доказал существование обстоятельств непреодолимой силы, делавших своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможным. Ответчиком не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства в материалы дела, подтверждающего невозможность исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, в связи с чем не судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, делавших невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разделу 4 договора долевого участия, доля участия истца составила 4 126 014 рублей 75 копеек. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, количество дней просрочки составляет 92 дня, следовательно, сумма законной неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры составляет 225 968,08 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, суд признает неверным (ответчиком неверно определены период просрочки, ответчиком неверно определены действующие в соответствующий период процентные ставки, расчет неустойки произведен ответчиком по ставке, не действовавшей в рассчитываемый им период). Довод ответчика о применении ключевой ставки в размере 8,25 % является не состоятельным.

Расчет суммы неустойки осуществляется по ставке, действующей в конкретный период нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявляет о применении положения ст. 333 ГК РФ, но не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, неисполнение ответчиком обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При этом суд учитывает, что норма п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, устанавливающая размер неустойки, носит императивный характер, законодателем определен минимальный размер неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Кроме того, Ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора в досудебном порядке и потому недопустимо снижение размера неустойки, поскольку это может повлечь необоснованное освобождение Ответчика от ответственности за просрочку выполнения добровольно принятых им обязательств по Договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение неустойки, причитающейся истцу, который является потребителем, при данных обстоятельствах невозможно, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, помешавшие Ответчику передать Квартиру. Невыдача в срок ответственными государственными органами разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию является обычным предпринимательским риском для застройщиков.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г., отраженной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

При этом разъяснено, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению для уменьшения размера законной неустойки, поскольку, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, а довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является".

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ Конституционный Суд в Определениях от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О подчеркнул, что суд не обладает абсолютной инициативой в части снижения неустойки, в противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. А также указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Причем истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Аналогичная позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом истцом размере суд считает законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в п.6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01.02.2012г. к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, с учетом обстоятельств, факта причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в Закон о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит.

Суд установил, что истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, несогласие ответчика на добровольное удовлетворение требований об уплате законной неустойки следует из его пояснений, данных суду.

Таким образом, суд считает, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом размера неустойки и морального вреда, размер штрафа составляет 122 984 рубля, а требование ответчика о снижении размера штрафа судом отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о признании пункта 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.1-4-16-7 от 12.12.2015 недействительным. 

Суд принимает во внимание доводы истца, а также тот факт, что материалами дела не опровергнуто, что положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.1-4-16-7 от 12.12.2015 формулировались исключительно застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, с заранее выработанными застройщиком условиями. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у истца в такой ситуации отсутствовала.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В свою очередь Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в ч. 1 ст. 16 устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав». 

При этом возможность отказаться от заключения договора является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Более того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Тогда как в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также принимая во внимание достигнутый результат по делу, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составляют 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В деле имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы в указанном размере, указанная сумма почтовых расходов в размере 161 рубль 13 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5459 рублей 68 копеек, за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5759 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лотан» передать ФИО1 ФИО6 объект долевого строительства - помещение (квартиру), имеющее следующие строительные характеристики: секция - 4, этаж - 16, номер квартиры - 624, количество комнат - 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения – 62,05 (шестьдесят две целых пять сотых) кв.м., расположенное в строящемся четырехсекционном многоэтажном жилом доме поз. 12.1 по строительному адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 225 968 (Двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере122 984 рубля, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 161 рубль 13 копеек, а всего взыскать сумму в размере 379 113 ( триста семьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 13 копеек.

Признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.1-4-16-7 от 12 декабря 2015 года

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере 5759 рублей 68 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.