Дело № №

РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г. года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. года Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «...» (далее по тексту - МУП «...», заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что в шестидесятидневный срок (до хх.хх.хх г.) не оплатило административный штраф, наложенный на него постановлением от хх.хх.хх г. судьи Прионежского районного суда РК, вступившим в законную силу хх.хх.хх г. в размере № рублей.

МУП «...» в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее вручение заявителю постановления Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № №. О вынесенном постановлении от хх.хх.хх г. и назначении административного наказания виде штрафа в размере № рублей заявитель узнал только после возбуждения исполнительного производства. Также заявитель указывает, что не извещался по адресу государственной регистрации либо под роспись законному представителю о дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что мировым судьей не учтено, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, штраф оплачен до составления протокола об административном правонарушении, не учтено тяжелое финансовое положение. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... РК от № и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8ФИО9., действующий на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи ... суда РК от хх.хх.хх г. МУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г.. Срок для добровольной уплаты истек хх.хх.хх г.. Из письменных материалов дела следует, что МУП «...» произвело уплату штрафа по постановлению от хх.хх.хх г. за истечением установленного срока.

Так как в установленный срок МУП «...» штраф не уплатило, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами ... УФССП России по РК хх.хх.хх г. года в отношении МУП «...» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУП «...» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ хх.хх.хх г. в ... минут было вручено представителю МУП «...» действующему по доверенности ФИО10 хх.хх.хх г.. Иных доказательств того, что в адрес заявителя направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Между тем, предусмотренный законом перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является. 

При таких обстоятельствах составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя МУП «...» о составлении протокола нельзя считать правомерным. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. года о привлечении Муниципального унитарного предприятия ...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Судья ФИО11